Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Костромской области Афанасьева А.П. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 января 2017 года, которым заявление администрации Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Васильева И.А. от 02 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Поройковой С.В., представителя административного ответчика Конновой К.Е., заинтересованного лица Хохриной И.В. и ее представителя Данченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Костромской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится исполнительное производство № в отношении должника - администрации Костромской области - об обязании восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы». Во исполнение требований исполнительного документа 21 ноября 2016 года администрацией области издано распоряжение № 229-ра «О восстановлении многоквартирного дома в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного фонда на территории Костромской области». 22 ноября 2016 года указанное распоряжение было представлено в службу судебных приставов вместе с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Васильева И.А. от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявления должнику отказано. С данным постановлением администрация области не согласна, считает, что требования исполнительного документа ею исполнены, и судебный пристав-исполнитель, исходя из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Хохрина И.В., МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, Администрация города Костромы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Костромской области Афанасьев А.П. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд сослался на положения пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса РФ, пункта 6 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 28 января 2014 года № 2-а, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», не подлежащие применению к спорным правоотношениям; не учел положения статьи 3 Закона Костромской области от 11 января 2007 года № 106-4-ЗКО «О нормативных правовых актах» и пояснения представителя Администрации города Костромы и начальника отдела департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что в целях исполнения судебного решения администрация Костромской области должна была издать нормативный правовой акт. Считает, что поскольку в спорной ситуации восстановлению подлежат права конкретного взыскателя - Хохриной И.В., оснований для издания нормативного правового акта, устанавливающего правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, у администрации области не имелось; что принятое администрацией распоряжение от 21 ноября 2016 года № 229-ра в полной мере свидетельствует о фактическом исполнении судебного решения, а понуждение должника к совершению иных действий, следующих за включением многоквартирного дома в региональную адресную программу, является неправомерным, так как это не входит в предмет требований исполнительного документа.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Хохрина И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Костромской области Поройкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика - УФССП по Костромской области - Коннова К.Е., заинтересованное лицо Хохрина И.В. и ее представитель Данченко А.А. полагали, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-440/2016 по иску Хохриной И.В. к администрации Костромской области о восстановлении многоквартирного жилого дома в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда города Костромы от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования Хохриной И.В., и администрация Костромской области обязана восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 22 августа 2016 года на основании выданного судом во исполнение указанного судебного решения исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации Костромской области (л.д.38).

21 ноября 2016 года должником издано распоряжение № 229-ра, которым многоквартирный дом по адресу: <адрес> восстановлен в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 года» (пункт 1 распоряжения), и департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области предписано подготовить предложения по внесению изменений в областной бюджет на 2017 год, предусматривающие выделение финансовых средств на реализацию настоящего распоряжения (пункт 2 распоряжения).

Пунктом 3 этого же распоряжения Администрации города Костромы рекомендовано восстановить многоквартирный дом по адресу: <адрес> в муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Кострома» и предусмотреть в городском бюджете бюджетные средства на реализацию данной программы (л.д.15).

22 ноября 2016 года администрация Костромской области обратилась в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с заявлением об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложив к нему вышеуказанное распоряжение (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильева И.А. от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявления должнику отказано со ссылкой на то, что представленные должником документы не указывают на фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д.49).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого администрацией Костромской области постановления незаконным, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает.

Делая вывод о соответствии содержания постановления требованиям закона, суд посчитал, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом не представлено. При этом суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением администрации Костромской области от 02 мая 2013 года № 200-а, нормативным правовым актом в виде постановления не включен, а изданное должником распоряжение от 21 ноября 2016 года № 229-ра о фактическом исполнении судебного решения не свидетельствует, поскольку это распоряжение не носит нормативного характера и является рекомендательным.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов отнесено к полномочиям Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей (часть 2), а статьей 2 этого Федерального закона правильное и своевременное исполнение судебных актов определено в качестве основных задач исполнительного производства.

В силу статьи 7 названного Федерального закона требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого Федерального закона, в частности, на основании исполнительного листа, выданного судом на основании принятого им судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Федерального закона в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

По смыслу приведенных положений закона целью исполнительного производства является исполнение предписания, содержащегося в резолютивной части судебного акта, и судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного решения должен требовать от должника совершения именно тех действий, которые обозначены в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, из данных разъяснений также следует, что совершение должником конкретных действий, предписанных судебным решением, свидетельствует о фактическом исполнении судебного решения.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 06 мая 2016 года, которое является предметом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, администрация Костромской области обязана восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы».

Такое требование воспроизведено и в исполнительном листе, послужившем основанием возбуждения исполнительного производства.

Пункт 1 Распоряжения № 229-ра от 21 ноября 2016 года, изданного администрацией Костромской области в целях исполнения требований исполнительного документа, сформулирован в точном соответствии с содержанием резолютивной части судебного решения и исполнительного листа.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя, а также суда первой инстанции не имелось оснований считать, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Суждения суда о том, что во исполнение судебного решения должник должен был издать именно постановление, необоснованны, поскольку решением суда такая обязанность на должника не возложена, и резолютивная часть решения, как и исполнительный документ такого предписания не содержат.

Не указано на необходимость исполнения решения суда именно путем издания нормативного правового акта в виде постановления и при разрешении судом первой инстанции заявления администрации Костромской области от 31 августа 2016 года о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения (гр.дело № 2-440/16, том 2 л.д.143-147, 153).

В этой связи ссылка суда на порядок утверждения государственных программ субъекта Российской Федерации, предусмотренный Бюджетным кодексом РФ и постановлением администрации Костромской области от 28 января 2014 года № 2-а, предусматривающий утверждение названных программ нормативными актами в виде постановления, неправомерна.

Поскольку издание администрацией Костромской области распоряжения № 229-ра от 21 ноября 2016 года свидетельствует о выполнении действий, к совершению которых она обязана судебным постановлением, налицо наличие основания для окончания исполнительного производства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах и вопреки выводам суда первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, к компетенции которого относится окончание исполнительного производства, обязанность разрешить заявление администрации Костромской области об окончании исполнительного производства № в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление администрации Костромской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Васильева И.А. от 02 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № и обязать данного судебного пристава-исполнителя разрешить заявление администрации Костромской области об окончании исполнительного производства № в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Председательствующий:

Судьи: