Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белан ФИО12 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1, заинтересованное лицо: Белан ФИО13 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4 просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО3 обратилась в суд к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 с требованиями о признании действий ответчика по возврату документов без рассмотрения незаконными и возложить обязанность зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором дарения квартиры от 21 мая 2016 года, заключенном между ФИО3 и ФИО5 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21 мая 2016 года она обратилась в Ялтинское городское управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно договору дарения она передала в дар 1/2 долюв праве собственности на указанную квартиру своему сыну ФИО5 В этот же день специалист Госкомрегистра приняла документы за исключением квитанции от 20 мая 2016 года об уплате госпошлины на имя ФИО5 в сумме 2000 рублей. Отказ принять госпошлину специалист мотивировала тем, что каждый из участников сделки, а именно, ФИО3 и ФИО5 должны оплачивать госпошлину в размере по 1000 рублей каждый. ФИО5 дважды обращался в информационную службу Госкомрегистра по телефону, где его проинформировали о том, что госпошлина уплачена верно. В связи с чем, ФИО5 была подана квитанция об уплате госпошлины от 20 мая 2016 года. Вместе с тем, государственный регистратор ФИО1 уведомила о приостановлении государственной регистрации до 01 июля 2016 года. Когда истица обратилась за получением свидетельства, получила Уведомление о возврате документов без рассмотрения от 02 июня 2016 года. Считает, что данное уведомление не мотивировано и содержит лишь ссылку на п. 4. ст. 16 ФЗ от 21.07.19997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В Уведомлении не указано, на основании каких норм Налогового кодекса ФИО1 считает, что госпошлина не уплачена.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2017 года требования заявленные ФИО3 удовлетворены частично. Действия государственного регистратора ФИО1 по возврату документов без рассмотрения согласно уведомлению № 90/021/675/2016-1460 от 02.06.2016 признаны незаконными. На государственного регистратора ФИО1 возложена обязанность принять к рассмотрению документы ФИО3 и ФИО5 на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения квартиры от 21 мая 2016 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. Считает, что поскольку доли в праве равны, государственная пошлина за государственную регистрацию прав должна быть уплачена каждым физическим лицом в размере 1000 рублей. Однако государственная пошлина была уплачена только от ФИО5 Документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть поданы им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счёт средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть из его собственных средств. Указывает на то, что положения пунктов 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. В связи с чем, считает, что уведомление о возврате документов правомерным, обоснованным и с надлежащим применением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно договору пожизненного содержания от 20 декабря 2007 года и решения Ялтинского городского суда АРК от 06 марта 2009 года ФИО3 являлась собствеником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

21 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 дарит 1/2 долю указанной квартиры ФИО5

21 мая 2016 года ФИО3 обратилась к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права на основании договора пожизненного содержания от 20 декабря 2007 года и решения Ялтинского городского суда АРК от 06 марта 2009 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В этот же день, ФИО3 и ФИО5 подали заявление Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации перехода права на основании договора дарения от 21 мая 2016 года. К заявлению также была приложена квитанция об оплате ФИО3 государственной пошлины в размере 2000 рублей.

01 июля 2016 года государственным регистратором ФИО1 было принято решение о государственной регистрации ранее возникшего права ФИО3 на квартиру, а в отношении перехода права 02.06.2016 было принято решение о возврате документов без рассмотрения согласно уведомлению исх. № 90/0121/675/2016-1460, в связи с отсутствием сведений об оплате ФИО3 государственной пошлины.

Суд первой инстанции, обосновано признал действия государственного регистратора незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания возникновения прав на недвижимое имущество предусмотрены ст. 218 ГК РФ и договор дарения является одним из таких оснований.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости, в связи с чем, возникает необходимость произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю к ФИО5 на основании договора дарения от 21 мая 2016 года.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с пп. 8.1 п. 3 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества.

Федеральный закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости, следовательно, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого нежилого помещения, не влечет прекращения права собственности на имущество, являющееся частями помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, ФИО5 при подаче документов государственному регистратору о регистрации перехода права на основании договора дарения от 21 мая 2016 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий государственного регистратора ФИО1 по возврату документов без рассмотрения, что нарушает права, свободы и законных интересы истца.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Ачкинадзе ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: З.И. Курапова

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский

<данные изъяты>