Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействующим в части нормативного правового акта

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка»

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителей административного истца Ченцова М.Е., Семянникова А.М., Прокопьева С.О., представителя административного ответчика Абдуллина Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

31 мая 2010 года администрацией городского округа Верхняя Пышма принято постановление № 1094 «Об утверждении Положения об осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья на территории городского округа Верхняя Пышма».

27 декабря 2016 года администрацией городского округа Верхняя Пышма принято постановление № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья»(в редакции от 29 декабря 2018 года), официально опубликованное 01 января 2019 года в газете «Красное знамя» № 1 (далее – оспариваемое постановление), пунктом 3 которого внесены изменения в Положение об осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденное Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 31 мая 2010 года № 1094, путем дополнения его пунктом 16.1 следующего содержания:

«16.1. Запрещается использование на водных объектах технических средств, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в том числе механических транспортных средств, включая любые тракторы и самоходные машины.

Данный запрет не распространяется на:

1) движение механических транспортных средств по организованным и оборудованным в порядке установленном действующим законодательством по бродам и ледовым переправам через водные объекты;

2) использование механических транспортных средств уполномоченными органами и подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и уполномоченным муниципальным учреждениям городского округа Верхняя Пышма в целях спасения жизни людей на водных объектах;

3) проведение военных учений воинскими частями и подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, за исключением водного объекта – озеро Балтым, при условии предварительного согласования с органами местного самоуправления городского округа Верхняя Пышма».

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – ООО «Лесная сказка») обратилось в суд в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3 постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 декабря 2016 года № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья».

В обоснование требований указано, что постановление в оспариваемой части противоречит требованиям части 1 статьи 8, статьям 25, 26, 27 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку орган местного самоуправления вправе принимать и устанавливать правила пользования водными объектами в части определения порядка их использования гражданами для удовлетворения их личных и бытовых нужд, устанавливая общеобязательный запрет администрация превысила свои полномочия и осуществила регулирование правоотношений, не входящих в ее компетенцию. Оспариваемое в части постановление, положения которого были применены к ООО «Лесная сказка» и его должностным лицам, нарушает права административного истца как коммерческого водопользователя части акватории озера Балтым на основании двух договоров водопользования от 03 декабря 2012 года, заключенных с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по результатам проведенных аукционов, согласно которым одним из условий водопользования является размещение на акватории озера спортивной трасы для технических видов спорта и использование озера в рекреационных целях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Семянников А.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Ибрагимова Т.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лесная сказка».

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ООО «Лесная сказка» о нарушении администрацией городского округа Верхняя Пышма компетенции при принятии оспариваемого постановления. Так, пункт 3 оспариваемого постановления вносил изменения в постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 31 мая 2019 года № 1094 «Об утверждении Положения об осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья на территории городского округа Верхняя Пышма» (далее – постановление № 1094), которое распространяет свое действие, в том числе на лиц, использующих водные объекты в целях, не связанных с удовлетворением личных и бытовых нужд (в коммерческих целях). Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление было приведено в соответствии с законодательством Свердловской области, ссылаясь на различие правового регулирования в оспариваемом постановлении и в Постановлении Правительства Свердловской области от 06 июня 2018 года № 358-ПП «Об утверждении Положения о памятнике природы областного значения «Озеро «Балтым» с окружающими лесами» и внесении изменений в Перечень памятников природы областного значения, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 17 января 2001 года № 41-ПП» (далее – Постановление Правительства Свердловской области № 358-ПП), а также в Постановлении Правительства Свердловской области от 27 сентября 2018 года № 639-ПП «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области» (далее – Постановление Правительства Свердловской области № 639-ПП).

Участвующим в деле прокурором Пигалицыной М.С. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в пункте 36 статьи 6 Устава городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы МО «Верхняя Пышма» от 21 июня 2005 года № 11/1.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия: 1) предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса; 2) осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; 3) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26, части 1, 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации и на пункт 36 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, указал, что администрация городского округа Верхняя Пышма вынесла оспариваемое постановление в пределах полномочий муниципального органа, при этом привела оспариваемое постановление в соответствии с постановлениями, принятыми субъектом Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, путем вынесения 29 декабря 2018 года постановления № 1209 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 декабря 2016 года № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья». Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемое в части постановление не нарушает права административного истца, как лица, занимающегося коммерческой деятельностью, поскольку не прекращает деятельности юридического лица, которая должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством и не нарушать конституционные права граждан по обеспечению их безопасности на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято администрацией городского округа Верхняя Пышма в пределах предоставленных законодательством полномочий являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17 января 2001 года № 41-ПП утвержден перечень особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, согласно которому в перечень памятников природы областного значения включено озеро «Балтым» с окружающими лесами.

В силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации озеро Балтым является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), и соответственно, полномочия по предоставлению водного объекта или его частей в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, по осуществлению мер по его охране, по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации согласно части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции при разрешении дела применен пункт 1 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, который предусматривает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, озеро Балтым не находится в собственности субъекта Российской Федерации - Свердловской области, а также не находится в собственности муниципального образования - городского округа Верхняя Пышма, поэтому является неверным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации в части полномочий органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Кроме того, является неправильной ссылка суда первой инстанции на подпункт 36 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, который в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации устанавливает осуществление полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Исходя из положений части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений относится установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, исключительно для личных и бытовых нужд.

Пунктом 3 оспариваемого постановления администрацией городского округа Верхняя Пышма внесены изменения в Положение об осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденное Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 31 мая 2010 года № 1094, которое, как следует из его пункта 1 регламентирует обеспечение безопасности людей на пляжах и других организованных местах купания, местах массового отдыха населения, туризма и спорта на водных объектах, и обязательны для выполнения всеми водопользователями, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами на территории городского округа Верхняя Пышма.

При этом указание в оспариваемом на право администрации городского округа Верхняя Пышма устанавливать круглогодичные либо сезонные ограничения водопользования на озере Балтым с указанием на приоритет его охраны также не свидетельствует о его принятии в пределах компетенции органа местного самоуправления, поскольку полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении указанных водных объектов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация.

Вместе с тем, установленный в пункте 3 оспариваемого постановления администрации городского округа Верхняя Пышма запрет на использование на водных объектах технических средств, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в том числе механических транспортных средств, включая любые тракторы и самоходные машины, является реализацией полномочий по владению, пользованию и распоряжению водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, что выходит за пределы полномочий органа местного самоуправления в области водных отношений.

Таким образом, установленный органом местного самоуправления запрет, который, исходя из совокупного и системного толкования оспариваемого пункта 3 постановления и пункта 1 Постановления № 1094 распространяется в отношении неограниченного числа водопользователей акваторий водного объекта – озера Балтым, в том числе юридических лиц, независимо от цели их использования, является незаконным, поскольку нормативный правовой акт в указанной части принят с превышением предоставленных полномочий.

В силу части 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления полномочиями по установлению запретов (ограничений) на использование водных объектов общего пользования также не наделены.

Представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции не были даны обоснованные объяснения в отношении конкретных положений статей Водного кодекса Российской Федерации, перечисленных в преамбуле оспариваемого постановления, предоставляющих органу местного самоуправления полномочия принять оспариваемые положения постановления.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судебной коллегией также признается необоснованной ссылка в преамбуле оспариваемого постановления на статью 55 Водного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Аналогичным образом урегулирован порядок приостановления или ограничения водопользования статьей 41 Водного кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается администрация городского округа Верхняя Пышма в качестве основания для принятия оспариваемого постановления, в силу части 2 которой приостановление водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оспариваемый в части нормативный правовой акт органа местного самоуправления следует признать недействующим как принятый с нарушением полномочий.

Доводы заинтересованного лица о воспроизведении администрацией городского округа Верхняя Пышма в оспариваемой части подпункта 3 пункта 53 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области № 639-ПП, а также подпункта 15 пункта 11 Положения о памятнике природы областного значения «Озеро «Балтым» с окружающими лесами», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 358-ПП являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования оспариваемого пункта постановления такой вывод не следует. При этом, нормативные положения подпункта 3 пункта 53 указанных выше Правил дословно повторяют подпункт 2 пункта 2.1. оспариваемого постановления.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый пункт постановления не отвечает в целом критериям точности, ясности и недвусмысленности, то есть не является в достаточной степени определенным по своему содержанию. В частности, в нем указано на то, что «запрещается использование на водных объектах технических средств, не предназначенных для отдыха на водных объектах», при этом не разъясняется, что понимается под транспортными средствами «не предназначенными для отдыха на водных объектах», что вызывает неоднозначное толкование, допускает необоснованно широкие пределы усмотрения, в том числе уполномоченными должностными лицами органов, включая орган местного самоуправления, при подготовке и принятии соответствующих решений.

Судебная коллегия также считает, что о неопределенности правового регулирования свидетельствует и то обстоятельство, что в преамбуле постановления использована отсылка к Постановлению Правительства Свердловской области № 358-ПП, а также к Постановлению Правительства Свердловской области № 639-ПП без указания конкретных основных структурных элементов содержательной части данных правовых актов, что также не обеспечивает единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 19), вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего невозможны ее единообразное понимание и применение; неоднозначность и нечеткость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения правоприменителем, ведут к произволу и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, порождающего возможность ее произвольного толкования, достаточно для признания такой нормы не соответствующей имеющему большую юридическую силу законодательству (Постановления от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 02 июня 2015 года № 12-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, правовая неопределенность является самостоятельным основанием для признания недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ООО «Лесная сказка» является водопользователем части акватории озера Балтым на основании двух договоров водопользования от 03 декабря 2012 года, заключенных с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по результатам проведенных открытых аукционов №№ 90, 91 от 31 октября 2012 года, в том числе в целях использования акватории для спортивной трассы для технических видов спорта (зимних и летних) с разметкой границ акватории. Материалами дела также подтверждаются факты применения к административному истцу постановления администрации городского округа Верхняя Пышма 27 декабря 2016 года № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья» в оспариваемой части.

На основании изложенного административное исковое заявление ООО «Лесная сказка» подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое в части постановление администрации городского округа Верхняя Пышма противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться, в частности: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших (пункт 1); указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения (пункт 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оспариваемый в части нормативный правовой акт органа местного самоуправления следует признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку до вынесения решения суда он применялся, и на основании этого акта были реализованы права и обязанности физических и юридических лиц.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям процессуального законодательства не соответствует, поэтому подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 постановления администрации городского округа Верхняя Пышма 27 декабря 2016 года № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья».

Сообщение о решении суда подлежит опубликованию в течение одного месяца в официальном печатном издании органа местного самоуправления - газете «Красное знамя» и на официальном сайте городского округа Верхняя Пышма.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

С.И. Жейнова