Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу Ходжаев Б.Х. на определение Нижневартовского городского суда от 15 августа 2016 года, которым возвращена частная жалоба Ходжаев Б.Х. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 26 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Ходжаев Б.Х. к администрации г. Нижневартовска о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Ходжаев Б.Х. обратился в суд с административным иском к администрации г. Нижневартовска о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 26 июля 2016 года отказано в принятии административного искового заявления.

12 августа 2016 года Ходжаевым Б.Х. подана частная жалоба на указанное определение судьи.

Обжалуемым определением судьи частная жалоба Ходжаева Б.Х. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 26 июля 2016 года возвращена, поскольку частная жалоба подписана представителем по доверенности Добровольской Е.В. в отсутствие полномочий в доверенности на подписание и подачу в суд административного искового заявления и частной жалобы. Кроме того, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования Добровольской Е.В., также не приложен.

В частной жалобе, полагая определение судьи незаконным, Ходжаев Б.Х. просит его отменить. Указывает, что доверенность Добровольской Е.В. уполномочивает последнюю быть его представителем во всех судебных учреждениях Российской Федерации. Кроме того, полагает, что указанные нарушения являются основанием для оставления частной жалобы без движения, а не возвращения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Как следует из представленной копии доверенности от 09.06.2016, Добровольская Е.В. не обладает полномочиями, которые исходя из смысла ч. 2 ст. 56 КАС РФ могут подтверждаться лишь указанием на них в доверенности: на подписание административного искового заявления, на обжалование определение судьи по административному делу (л.м. 14).

В силу ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1, ч. ч. 2 - 6 ст. 229 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку в материалах отсутствовал документ, подтверждающий полномочия представителя, а также документ об образовании представителя административного ответчика, подавшего частную жалобу, частная жалоба подлежала оставлению без движения.

Между тем, из материалов следует, что Ходжаев Б.Х. повторно обратился с этим же иском к администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и судом принято к производству. 28.09.2016 судом принято решение по существу спора.

Принимая во внимание, что право на судебную защиту по оспариванию решения об отказе в постановке на жилищный учет административным истцом реализовано, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с частной жалобой отпали, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ходжаев Б.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.