Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Регионального союза «Ивановское областное объединение организации профсоюзов» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2017 года по административному исковому заявлению Регионального союза «Ивановское областное объединение организации профсоюзов» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы проекта «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 1200 метрах восточнее д. Тревражное (2 очередь)» и приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области от 30 сентября 2016 года № 695,

УСТАНОВИЛА:

Региональный союз «Ивановское областное объединение организации профсоюзов» (далее – РС «ИОООП») обратился с указанным административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (далее – Управление).

Требования мотивированы тем, что Управлением по поручению Росприроднадзора на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (далее – ООО «Чистое поле») в период с 6 июня по 30 сентября 2016 года была проведена государственная экологическая экспертиза (далее – ГЭЭ) проекта «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 1200 метрах восточнее д. Тревражное (2 очередь)», по результатам которой 30 сентября 2016 года составлено заключение и в тот же день утверждено оспариваемым приказом Управления № 695.

По мнению общественной организации, указанный ненормативный акт издан с нарушением действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», определяющего принципы достоверности, полноты и научной обоснованности информации, представляемой на экспертизу, а также гласности, участия общественных организаций, учета общественного мнения; пункта 1 статьи 14 названного Закона, определяющей порядок проведения государственной экологической экспертизы, которым предусмотрено, что в составе представляемых на экспертизу документов должны присутствовать материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

В обоснование названных утверждений административный истец ссылался на то, что в рамках проведенной экспертизы надлежащим образом не было рассмотрено и обсуждено заключение общественной экологической экспертизы данного проекта от 04 августа 2016 года (далее – ОЭЭ), направленное председателю экспертной комиссии 9 августа 2016 года. Экспертами ГЭЭ не приняты во внимание аргументированные предложения РС «ИОООП» по экологическим аспектам деятельности, содержащиеся в письме от 23 сентября 2016 года об использовании наилучших доступных технологий. Экспертной комиссией при подготовке заключения не учтено общественное мнение, выраженное на общественных слушаниях 06 мая 2016 года, зафиксированное в протоколе общественных обсуждений. Выводы оспариваемого экспертного заключения носят неоднозначный характер, поскольку предусматривают рекомендации к проекту, выполнение которых затрагивает важнейшие вопросы экологической безопасности, и являющиеся по своей сути замечаниями, указывающими на существенные недостатки проекта. На государственную экологическую экспертизу представлен ненадлежащий объект, поскольку проект предусматривает использование полигона для складирования ТБО г. Наволоки, эксплуатация которого запрещена решением Шуйского городского суда и исключенного из государственного реестра объектов размещения отходов приказом Росприроднадзора от 15.09.2016 № 614.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на несоблюдение требований Федерального закона при проведении государственной экологической экспертизы, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных оснований для издания Управлением приказа № 695 от 30 сентября 2016 года.

Полагая, что оспариваемыми приказом и заключением нарушены права административного истца в сфере экологической экспертизы, РС «ИОООП» просил: признать незаконным и недействующим с момента издания приказ Управления № 695 от 30 сентября 2016 года; признать недействительным заключение ГЭЭ проекта «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 1200 метрах восточнее д. Тревражное (2 очередь)», проведенной экспертной комиссией, образованной приказом № 373 от 06 июня 2016 года; обязать Росприроднадзор провести повторную ГЭЭ проекта «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 1200 метрах восточнее д. Тревражное (2 очередь)».

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, РС «ИОООП» подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на высказанной правовой позиции, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В заседании Судебной коллегии представители административного истца РС «ИОООП» по доверенности Смирнов А.Е. и Маслова Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области по доверенности Лепорская Е.А. и представитель заинтересованного лица ООО «Чистое поле» по доверенности Котляр Е.В., считая вынесенное решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ), Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698 (далее - Положение), и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Минприроды России от 06 мая 2014 года № 204 (далее – Административный регламент).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности (статья 11 Федерального закона № 173-ФЗ).

Положениями статьи 14 указанного Федерального закона установлен состав материалов, подлежащих экспертизе, включая материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта (пункт 5 статьи 14).

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 14).

Заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным или отрицательным. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18).

Положительное заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать выводы:

о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды;

о возможности реализации объекта экспертизы.

При несогласии отдельных членов экспертной комиссии с заключением, подготовленным экспертной комиссией, они подписывают заключение с пометкой «особое мнение». Особое мнение оформляется экспертом в виде документа, содержащего обоснование причин несогласия эксперта с выводами заключения и указание конкретных фактов несоответствия представленных на экспертизу материалов экологическим требованиям и нормам, установленным в соответствии с техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 59 Административного регламента).

Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке, последний определен главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении названных дел суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, регулирующим спорные правоотношения, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы административного истца (статья 226 КАС РФ).

По смыслу названных норм для признания заключения экспертизы недействительным необходимы два условия: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение интересов административного истца.

Однако из материалов дела не усматривается доказанность несоответствия заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной в установленном порядке, закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Росприроднадзор по результатам рассмотрения обращения ООО «Чистое поле» от 29 декабря 2015 года поручил Управлению по Ивановской области организовать и провести в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу проектной документации «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 1200 метрах восточнее д. Тревражное (2 очередь)».

В соответствии с приказом Управления от 06 мая 2016 года № 373 утвержден состав экспертной комиссии, которым поручено провести экспертизу представленных материалов и до 02 сентября 2016 года подготовить индивидуальные и сводное заключения с представлением их в отдел государственной экологической экспертизы и нормирования Управления. Приказом Управления от 26 августа 2016 года № 605 срок проведения ГЭЭ продлен до 02 октября 2016 года.

В свою очередь административным истцом организована и проведена общественная экологическая экспертиза указанного проекта, по итогам которой 04 августа 2016 года вынесено заключение, содержащее выводы о том, что данный проект в существующем виде не может быть реализован ввиду недоказанности его безопасности для окружающей среды. Письмом № 19-363 от 05 августа 2016 года административный истец представил заключение ОЭЭ в Росприроднадзор, а также просил обеспечить его учет при проведении ГЭЭ проекта. Данное заключение было перенаправлено в Управление для учета в работе при организации и проведении ГЭЭ. Кроме того, письмом от 23 сентября 2016 года было обращено внимание Управления на отсутствие в представленном на утверждении проекте ссылки на наилучшие доступные технологии «Размещение отходов производства и потребления» и наличие указанных обстоятельств в заключении ОЭЭ. Данное обращение было направлено Управлением в адрес председателя экспертной комиссии для учета в подготовке заключения.

В период с 09 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года проводились заседания сформированной Управлением комиссии по рассмотрению представленного на утверждение проекта, в которых в качестве наблюдателей принимали участие представители административного истца.

Приказом Управления № 695 от 30 сентября 2016 года утверждено заключение ГЭЭ по материалам проектной документации «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 1200 метрах восточнее д. Тревражное (2 очередь)».

В утвержденном заключении экспертной комиссии ГЭЭ сделаны выводы о том, что представленные на экспертизу материалы и принятые в них технические решения достаточно проработаны и достаточно обоснованы в части защиты и охраны окружающей среды; намечаемые технические решения в представленных на экспертизу материалах в полной мере соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области окружающей природной среды (с учетом сделанных рекомендаций); допустимость воздействия объекта экспертизы на составляющие окружающей среды с теми мероприятиями, что предложены в проекте, доказана; возможность реализации объекта экспертизы без ущерба для окружающей среды и здоровья населения материалами рабочего проекта доказана.

К данному заключению приложено особое мнение члена экспертной комиссии К.Н.В., в котором она выразила свое несогласие с выводами заключения, в связи с недоказанной безопасностью проекта для окружающей среды и населения, и отметила о необходимости дачи для рассматриваемого проекта отрицательного заключения.

Не согласившись в принятыми положительным заключением государственной экологической экспертизы, а также с утвердившим его приказом Управления, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об экологической экспертизе», Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, подробно проанализировав процедуру принятия и утверждения заключения ГЭЭ на материалы проекта «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 1200 метрах восточнее д. Тревражное (2 очередь)», пришел к выводу о том, что при проведении государственной экологической экспертизы требования федерального законодательства соблюдены в полном объеме, у административного ответчика имелись законные основания для утверждения оспариваемого заключения, нарушений прав административного истца в сфере экологической экспертизы при ее проведении не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе административный истец, настаивая на позиции, изложенной в административном иске, оспаривает указанные выводы суда, ссылаясь на незаконность оспариваемого заключения ГЭЭ, ввиду не учета в нем заключения ОЭЭ как общественного мнения.

Эти доводы, представляющие собой ограничительное толкование норм материального законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве правового основания для отмены решения суда, поскольку при разрешении настоящего дела судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы, регламентирующие порядок производства государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 174-ФЗ граждане и общественные организации (объединения) в области экологической экспертизы имеют право:

выдвигать предложения о проведении в соответствии с настоящим Федеральным законом общественной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности, реализация которой затрагивает экологические интересы населения, проживающего на данной территории;

направлять в письменной форме федеральному органу исполнительной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

получать от федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организующих проведение государственной экологической экспертизы конкретных объектов экологической экспертизы, информацию о результатах ее проведения;

осуществлять иные действия в области экологической экспертизы, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

При подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение.

В силу статьи 20 данного Федерального закона общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 25 Федерального закона № 174-ФЗ при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, обеспечение учета заключения общественной экологической экспертизы при проведении государственной экологической экспертизы по тому же объекту является одним из двух юридически значимых вариантов участия граждан, общественности, общественных формирований в подготовке и принятии экологически значимых решений, регулируемых Федеральным законом «Об экологической экспертизе».

Как установлено судом и не оспаривалось стороной административного истца, процедура ГЭЭ спорного проекта была организована и проведена специально сформированной административным ответчиком для этой цели экспертной комиссией, для принятия решения неоднократно проводились заседания комиссии с участием председателя, её членов и наблюдателей от административного истца, в ходе заседаний слушались выявленные членами комиссии и наблюдателями замечания и возникшие вопросы по предложенному проекту, по итогам заседаний комиссией составлено заключение, соответствующее положениям Федерального закона № 174-ФЗ.

Согласно протоколу заседания экспертной комиссии от 09 августа 2016 года руководитель Управления сообщил о поступлении заключения ОЭЭ рассматриваемого проекта, данное заключение принято для учета при проведении ГЭЭ.

На заседании комиссии от 22 сентября 2016 года заслушивался наблюдатель от административного истца С.А.Е. по вопросу необходимости применения наилучших достижений технологии, которые были отражены в заключении ОЭЭ.

Из пояснений одного из членов комиссии – руководителя Управления Л.М.С., данных им в суде первой инстанции, следует, что выводы ОЭЭ на заседаниях комиссии обсуждались, председатель комиссии давал оценку всем имеющимся вопросам, присутствующие от общественности наблюдатели претензий по работе комиссии и проведению ГЭЭ не высказывали.

Об обсуждении и рассмотрении представленного заключения ОЭЭ при принятии заключения ГЭЭ также свидетельствует наличие особого мнения одного из членов комиссии К.Н.В., которая согласилась с выводами, содержащимися в заключении ОЭЭ.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с мнением административного истца о том, что экспертная комиссия свое заключение вынесла без учета материалов обсуждений объекта экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, а также заключения общественной экологической экспертизы.

При этом следует отметить, что заключение общественной экологической экспертизы при проведении государственной экологической экспертизы проектной документации носит рекомендательный характер, которое учитывается наряду с иными материалами.

Материалы обсуждений, в том числе содержащие возражения по строительству планируемого объекта, не предполагают в обязательном порядке наличие отрицательного заключения экспертной комиссии, поскольку носят оценочный характер. Иной подход ставит под сомнение необходимость существования государственной экологической экспертизы и создает возможность ее подмены общественным мнением.

Утверждение в жалобе относительно не обсуждения вопроса об использовании наилучших доступных технологий также противоречат материалам дела, в частности, протоколу заседания экспертной комиссии от 22 сентября 2016 года, на котором наблюдатель С.А.Е. доводил до сведения экспертной комиссии указанную информацию.

Факт не включения заключения ОЭЭ и письма о наилучших доступных технологиях в раздел первый заключения ГЭЭ, содержащий перечень исследованных материалов, не влияет на его законность с учетом установленных судом обстоятельств их исследования экспертной комиссией. Отсутствие этих документов в перечне материалов было связано с их поступлением после начала процедуры экспертизы, как пояснил представитель Управления.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что при проведении государственной экологической экспертизы требования закона в части учета заключения общественной экологической экспертизы нарушены не были. Доводы административного истца об обратном Судебная коллегия считает основанными исключительно на предположениях, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на необходимость применения судом Приказа Минприроды от 28 сентября 1995 года № 392 несостоятельны, поскольку в настоящее время административные процедуры при предоставлении государственной услуги по проведению ГЭЭ определяются Федеральным законом № 174-ФЗ и Административным регламентом Росприроднадзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 06 мая 2014 года № 204, в связи с чем неприменение судом указанного Приказа Минприроды России является обоснованным.

Указания административного истца в суде и в жалобе на модификацию заинтересованным лицом ООО «Чистое поле» документов по результатам общественных слушаний были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судом сделан верный вывод об учете экспертной комиссией общественного мнения, выраженного в протоколе общественных слушаний от 06 мая 2016 года.

Утверждения жалобы об отсутствии в решении суда разрешения вопроса о несоответствии проектной документации указанным в жалобе экологическим требованиям не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку соответствие проекта требованиям экологического законодательства относится к исключительной компетенции экспертной комиссии ГЭЭ, и суд не вправе вмешиваться в полномочия специального созданного для этих целей органа. В указанной части суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.0.2016 №36.

В части наличия в оспариваемом заключении раздела 4, содержащего рекомендации по объекту экспертизы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в законодательстве Российской Федерации запрета на их указание в заключении ГЭЭ. Отождествление рекомендаций с замечаниями по проекту является субъективным мнением административного истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения не могут выступать и доводы административного истца о нарушении порядка издания оспариваемого приказа от 30 сентября 2016 года № 695, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Особое мнение члена экспертной комиссии К.Н.В. датировано 30 сентября 2016 года, указанный срок был установлен ей при вынесении оспариваемого заключения ГЭЭ. Приказ об утверждении заключения датирован также 30 сентября 2016 года, что свидетельствует об учете особого мнения при вынесении оспариваемого документа и соблюдении в полной мере положений пункта 21 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 года № 698, согласно которому заключение, подготовленное экспертной комиссией, с особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в экспертное подразделение для подготовки проекта приказа об утверждении этого заключения.

Доводы административного истца о неправомерности проектирования строительства второй очереди межмуниципального полигона ТБО на земельном участке 37:07:020206:6, со ссылкой на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июня 2014 года по делу № 2-482/2014, которым прекращена деятельность полигона ТБО г. Наволоки, расположенного на указанном земельном участке восточнее дер. Тарасиха Кинешемского района, в отсутствие в проектной документации разделов об организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства являются необоснованными.

Указанным решением суда был установлен факт выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию полигона ТБО г. Наволоки в отсутствие положительного заключения органа государственного строительного надзора и с отклонениями от проектной документации в связи с отсутствием подъездных путей. Приказом Росприроднадзора от 15 сентября 2016 года указанный объект исключен из государственного реестра объектов размещения отходов. Этот объект размещения ТБО и межмуниципальный полигон ТБО Наволоки, проектирование строительства которого являлось предметом настоящей государственной экологической экспертизы, являются разными объектами.

Предметом настоящего административного спора является законность заключения государственной экологической экспертизы, целью которой является проверка соответствия документации, обосновывающей намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы деятельность экологическим требованиям в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Осуществление функций по проверке проекта на соответствие его градостроительному законодательству не является компетенцией государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем необходимо отметить следующее. Строительство второй очереди межмуниципального полигона ТБО предусматривает строительство объекта на двух земельных участках с кадастровыми номерами ******** и ********, переданных ООО «Чистое поле» в аренду в целях строительства полигона ТБО. Градостроительное намерение ООО «Чистое поле» осуществлять строительство на двух участках не выходит за пределы разрешенного использования этих участков.

Проект строительства межмуниципального полигона ТБО не предусматривает эксплуатацию указанного выше объекта, деятельность которого прекращена решением суда.

Согласно проектной документации (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 6 «Проект организации строительства», раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства») участок под полигон свободен от деревьев и построек; зданий, строений, сооружений объектов капитального строительства, подземных сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих сносу (демонтажу), в границах участка строительства нет. Таким образом, мероприятия по сносу проектом не предусмотрены ввиду отсутствия каких-либо объектов, подлежащих такому виду работ.

Доводы жалобы о несоответствии проекта документам территориального планирования, а именно Схеме территориального планирования Кинешемского муниципального района, в части превышения установленной зоны складирования ТБО, со ссылкой на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 29 августа 2016 года по делу № 2-3095/16, Судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену решения суда. Указанная Схема территориального планирования с учетом законодательно установленных целей территориального планирования содержала ориентировочные площади участков полигонов ТБО, точные характеристики которых устанавливаются впоследствии на стадии проектирования объектов.

Таким образом, порядок проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 1200 метрах восточнее д. Тревражное (2 очередь)», а также принятое по ее итогам заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, и у Управления имелись все основания для издания оспариваемого приказа об его утверждении. Доказательств того, что имеются недостатки, повлекшие за собой нарушение прав административного истца на учет его мнения при принятии значимого решения в области экологии, выразившегося в заключении ОЭЭ, а также на благоприятную окружающую среду и повлиявшие на объективность выводов экспертной комиссии, стороной административного истца не представлено.

Учитывая, что само по себе экспертное заключение не влечет каких-либо правовых последствий, создающих для административного истца угрозу нарушения его права на экологическое благополучие, а напротив содержит комплекс необходимых условий для предотвращения такой угрозы, в частности, организация сбора инфильтрационных дождевых и талых вод дренажной системой в основании полигона и отвод фильтрата в сборник, мониторинг загрязнения почвы и подземных вод, соблюдение которых при строительстве объекта, а затем при правильном его использовании позволит избежать негативного воздействия на окружающую среду, а также выполнение заказчиком проекта части данных рекомендаций, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, указывающих на нарушение прав административного истца вынесением данного заключения.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального союза «Ивановское областное объединение организации профсоюзов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи