Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по административному делу № 2а-463/18 по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 Вячеславовне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 об оспаривании действий (бездействия),

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными:

- действия заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 по основаниям отказа в записи на личный прием к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – главному судебному приставу России по Санкт-Петербургу;

- действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава по Санкт-Петербургу ФИО6 по установлению некоего «Порядка записи на личный прием граждан к руководству Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу», которым установлено, что «прием граждан к руководителем Управления - Главному судебному приставу запись на прием производится при наличии у гражданина ответа заместителя руководителя Управления, начальника отдела аппарата Управления, начальника отдела - старшего судебного пристава».

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить обязанность на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава по Санкт-Петербургу ФИО6 осуществить запись ФИО4 на личный прием к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на ближайший четверг.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – ФИО4, административные ответчики – руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6, заместитель начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО8, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее также Управление ФССП по Санкт-Петербургу), обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлась взыскателем по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, которые находились в производстве Петродворцового отдела Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

От ФИО4 20 сентября 2017 года в Управление ФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление, датированное 15 сентября 2017 года, о записи ее на личный прием к руководителю Управления ФССП по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу по Санкт-Петербургу ФИО6 по вопросу проверки действий (бездействия) должностных лиц Петродворцового районного отдела судебных приставов в ходе осуществления принудительных исполнительных действий по исполнительным производствам №... от 23 января 2012 года, №...-ИП от 17 июля 2013 года, №...-ИП от 20 февраля 2017 года, обжалованных в порядке подчиненности в Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

В обращении ФИО4 указала, что не согласна с ответом и.о. начальника отдела организации исполнительного производства ФИО9 от 11 сентября 2017 года на ее жалобы, полученным 15 сентября 2017 года.

Заместитель начальника отдела организации исполнительного производства ФИО8 в ответе от 20 октября 2017 года разъяснила ФИО4 порядок записи на личный прием, согласно которому к руководителю Управления – главному судебному приставу запись на прием производится при наличии у гражданина ответа заместителя руководителя Управления, начальника отдела аппарата Управления, начальника отдела - старшего судебного пристава. При отсутствии в обращении заявителя новых доводов в записи на прием может быть отказано. В связи с чем, по состоянию на 19 октября 2017 года основания для записи ФИО4 на прием к руководителю Управления ФССП по Санкт-Петербургу отсутствуют.

Полагая приведенный отказ в записи на личный прием к руководителю Управления ФССП по Санкт-Петербургу незаконным, ФИО4 в административном иске ссылалась на то, что он противоречит Федеральным законам «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», поскольку действующее нормативное регулирование не устанавливает каких-либо дополнительных требований при организации личного приема граждан руководством государственного органа.

Разрешая спорные правоотношения, требования иска об оспаривании действий главного судебного пристава по установлению порядка записи, суд принял во внимание пояснения стороны административного ответчика о том, что в Федеральной службе судебных приставов разработаны внутриведомственные Методические рекомендации по организации личного приема граждан Федеральной службой судебных приставов, утвержденные Приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 13 июля 2010 года №06-2. Указанные Методические рекомендации разработаны в соответствии с положениями Федеральных законов Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов в целях обеспечения конституционного права граждан на обращение в государственные органы.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу №2а-5361/2017 по иску ФИО4 к руководителю Управления ФССП по Санкт-Петербургу В.А. Гольцмеру, и.о. начальника Управления ФССП ФИО9, Управлению ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия в удовлетворении иска отказано. В том числе отказано в требование о признании незаконным ответа и.о. начальника отдела организации исполнительного производства ФИО9 от 11 сентября 2017 года на жалобу ФИО4 от 25 августа 2017 года.

Решением суда от 10 октября 2017 года установлено, что ответ от 11 сентября 2017 года на обращение ФИО4 дан по существу поставленных вопросов, в установленный срок и в надлежащей форме. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения

Отказывая в настоящем деле в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что ответ от 11 сентября 2017 года, несогласие с которым было приведено ФИО4 как основанием для записи на личный прием к руководителю Управления ФССП по Санкт-Петербургу, уже являлся предметом судебной проверки, а на наличие иных поводов для обращения на личный прием административный истец не ссылалась, пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемый отказ в записи на личный прием является необоснованным, нарушает права ФИО4

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда являются правомерными, поскольку основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при вынесении решения не должен был принимать во внимание Методические рекомендации по организации личного приема граждан Федеральной службой судебных приставов, утвержденные Приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 13 июля 2010 года №06-2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из обжалуемого решения суда следует, что обосновывая свои выводы, суд ссылался на положения статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", представленные при рассмотрении спора доказательствах. Указанные Методические рекомендации были оценены судом как доказательство, представленное стороной ответчика в подтверждение доводов об обоснованности оспариваемого ответа от 20 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 2 приведенного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Согласно части 5 статьи, в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться. Часть 6 статьи предусматривает, что в ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО4 от 15 сентября 2017 года о записи на личный прием и отказе в нем стороной административного ответчика не допущено нарушения охраняемых законом прав и интересов административного истца, поскольку, по существу, вопросы, для разрешения которых истец обращалась на личный прием к руководителю Управления ФССП по Санкт-Петербургу, уже были оценены и проверены в порядке судебного контроля. Октябрьским районным судом в решении от 10 октября 2017 года установлено, что ответ от 11 сентября 2017 года дан по существу поставленных в нем вопросов, отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления ФИО4 о записи на личный прием к руководителю Управления, заместителем начальника отдела организации исполнительного производства правомерно были приняты во внимание внутренние локальные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности Методических рекомендаций по организации личного приема граждан Федеральной службой судебных приставов, утвержденных Приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 13 июля 2010 года №06-2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих требований в рассматриваемом административном иске заявлено не было.

При этом оценивая требования административного иска о признании незаконным действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 по установлению порядка записи на личный прием граждан, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что указанные Методические рекомендации были установлены иным должностным лицом, директором Федеральной службы судебных приставов, Приказом от 13 июля 2010 года №06-2. Материалы дела не содержат доказательств установления начальником территориального Управления ФССП ФИО6 порядка личного приема граждан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административному истцу 20 октября 2017 год был дан ответ, подписанный уполномоченным лицом, в установленный срок, по существу обращения, получение данного ответа истец не оспаривает, в связи с чем основания для признания незаконными отказа должностного лица в записи ФИО4 на личный прием, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание положения указанных Методических рекомендаций, поскольку они не опубликованы, и при этом не приняты во внимание положения Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29 мая 2012 года N 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» не может быть принят во внимание, поскольку указанный Регламент каких-либо дополнительных, не указанных в Федеральном законе № 59 от 2 мая 2006 года, требований к рассмотрению обращений гражданина о записи на личный прием, которые подлежат применению в рассматриваемом деле, не устанавливает.

Как следует из ответа от 20 октября 2017 года, ссылка на приведенные Методические рекомендации в нем отсутствует.

В решении суда оценка правомерности оспариваемых действий стороны административного ответчика дана исходя из положений Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Ссылки на Методические рекомендации приведены судом в связи с необходимостью оценки заявленных стороной истца требований и возражений стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: