Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля №2784 от 09 июля 2018 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, напротив <адрес>».

Обязать Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.05.2018 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без торгов), утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, предоставленную заявителем, в варианте, исключающем расположение образуемого участка в границах планируемой <адрес>».

По делу установлено:

23.05.2018 г. ФИО1 обратилась в ДАЗО мэрии г.Ярославля с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов), расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

В заявлении указано, что цель использования земельного участка - для ИЖС. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок - аренда.

09.07.2018 г. заместителем директором ДАЗО мэрии г. Ярославля вынесен приказ №2784 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, напротив <адрес>».

В обоснование принятого решения указано, что решение принято на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ - нарушены требования, предусмотренные п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ к образуемому земельному участку: на запрашиваемом земельном участке расположена опора ВЛ 0,4 кВ; вблизи запрашиваемого земельного участка проходят существующие сети инженерно-технического обеспечения - газопровод низкого давления d-63 мм (охранная зона 2 м; согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей»); в соответствии с Картой планируемого размещения объектов местного значения (автомобильные дороги) в составе Генерального плана г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета от 06.04.2006 г. №226, запрашиваемый земельный участок частично расположен на территории планируемого размещения объектов местного значения - улицы местного значения - <адрес>. Для обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также пожарного проезда основные расчетные параметры улицы в жилой застройке должны соответствовать требованиям п. 11.5 СП 42.13330 СНиП 2.07.01-89*, где ширина улицы местного значения принимается не менее 15 метров. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, объект недвижимости по <адрес>, зарегистрирован как ранее учтенный, актуальный, кадастровый №.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ДАЗО мэрии г. Ярославля с требованиями об оспаривании приказа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является многодетной матерью и состоит на учете в качестве имеющей право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. В оспариваемом приказе указано 4 фактических основания, которые свидетельствуют о невозможности размещения объекта недвижимости или нарушают какие-либо требования. В действительности эти обстоятельства либо отсутствуют, либо никак не препятствуют размещению индивидуального жилого дома и не нарушают никаких требований. Так, на запрашиваемом участке отсутствует указанная в приказе опора BЛ 0,4 кВ. В приказе не указана, какая норма закона нарушена прохождением вблизи участка газопровода низкого давления 63 мм наличием охраной зоны 2 метра. Газопроводы низкого давления предназначены для газоснабжения жителей. Исходя из этого, они могут и должны находиться не только вблизи границ участков для жилищного строительства, но даже проходить по этим участкам. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» не установлено запретов на образование земельных участков в охранных зонах газопровода. Указанное в приказе основание «в соответствии с Картой автомобильных дорог Генерального плана города Ярославля запрашиваемый участок частично расположен на территории планируемого размещения объектов местного значения <адрес>» не соответствует действительности. Согласно условным обозначениям на Карте планируемого размещения объектов местного значения. Автомобильные дороги местного значения (лист 1 из 9) Генерального плана города территория планируемого размещения объектов местного значения обозначается серым цветом. В районе запрашиваемого ФИО1 участка на указанной Карте Генплана города таковое обозначение отсутствует. В районе запрашиваемого участка зеленой линией обозначено прохождение существующий улицы местного значения. В государственном кадастре недвижимости сведения о данной улице отсутствуют, участок для планируемой улицы не сформирован, в правилах землепользования и застройки города (карта градостроительного зонирования) и генеральном плане города (карта функциональных зон) вся территория является жилой зоной, по проектам планировки и фактически улицы на запрашиваемой территории нет, а предложенные административным истцом расположения участка границы учитывали сложившуюся застройку. Таким образом, при подготовке схемы расположения участка установить планируемое департаментом прохождение улицы, используя все доступные заявителю официальные документы и данные, не представляется возможным. Официально опубликованная Карта автомобильных дорог в составе Генерального плана города точного прохождения границ планируемой улицы не содержит. Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля границы планируемой улицы определяет расчетным путем, исходя их минимального профиля 15 метров по нормам СНиП. ФИО1 не возражает в вопросе проведения в будущем широкой 15-ти метровой <адрес>. В заявлении от 25.05.2018 г. ФИО1 указала, что согласна на утверждение иного варианта схемы, при невозможности утверждения представленного ею варианта. После получения отказа, на основании устного обращения в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, ей стало известно, что по расчетам департамента планируемая улица совпадает с запрашиваем участком крайне незначительно. Исходя из того обстоятельства, что ФИО1 самостоятельно не может рассчитать планируемое департаментом прохождение улицы, а Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля имеет соответствующие расчеты административный ответчик при указанном административным истцом согласии мог и был обязан утвердить схему в варианте учитывающем расчеты по планируемой улице. То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости по <адрес> зарегистрирован, как ранее учтенный актуальный, к запрашиваемому ФИО1 участку отношения не имеет. На запрашиваемом ею участке объектов недвижимости, в том числе жилых домов не существует.

Просила признать незаконным приказ директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 09.07.2018 года № 2784 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, напротив <адрес>»; обязать Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.05.2018 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов), утвердив схему расположения земельного участка по адресу: <адрес> напротив <адрес> представленную заявителем, в варианте, исключающем расположение образуемого участка в границах планируемой <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения) установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранная зона для BЛ 0,4 кВ установлена 2 метра.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 г. заместителем директором ДАЗО мэрии г. Ярославля вынесен приказ № 2784 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, напротив <адрес>».

В обоснование принятого решения указано, что решение принято на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ - нарушены требования, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ к образуемому земельному участку: на запрашиваемом земельном участке расположена опора BЛ 0,4 кВ; вблизи запрашиваемого земельного участка проходят существующие сети инженерно-технического обеспечения - газопровод низкого давления d-63 мм (охранная зона 2 м; согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей»); в соответствии с Картой планируемого размещения объектов местного значения (автомобильные дороги) в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета от 06.04.2006 г. №226, запрашиваемый земельный участок частично расположен на территории планируемого размещения объектов местного значения - улицы местного значения - <адрес>. Для обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также пожарного проезда основные расчетные параметры улицы в жилой застройке должны соответствовать требованиям пункта 11.5 СП 42.13330 СНиП 2.07.01-89*, где ширина улицы местного значения принимается не менее 15 метров. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных, характеристиках и зарегистрированных правах, объект недвижимости по <адрес>, зарегистрирован как ранее учтенный, актуальный, кадастровый №.

При разрешении дела суд пришел к выводу, что, отказывая ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ДАЗО мэрии г.Ярославля необоснованно указал, что на запрашиваемом земельном участке расположена опора BЛ 0,4 кВ, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении данной опоры на испрашиваемом земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку фактическое нахождение указанной на топографическом плане опоры не подтверждено.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что наличие вблизи запрашиваемого земельного участка существующих сетей инженерно-технического обеспечения - газопровод низкого давления d-63 мм в данном случае не является обоснованным и законным основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка.

Согласно п.п. «а» п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года №878, для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Суд правильно указал, что положения Правил не устанавливают ограничения на предоставление земельных участков, на которых находятся такие охранные зоны, а лишь устанавливает ограничения, связанные с хозяйственной деятельностью, осуществляемой на данном участке.

В соответствии с п. 12 ст.39.15 ЗК РФ при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Суд обосновано учел, что ФИО1 при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов) было дано согласие на утверждение иного варианта схемы при невозможности утверждения приложенной схемы, в связи с чем признал необоснованным отказ по основанию прохождения вблизи земельного участка существующей сети инженерно-технического обеспечения, а также в связи с частичным расположением запрашиваемого земельного участка на территории планируемого размещения объектов местного значения - улицы местного значения - <адрес>.

Несмотря на подготовленное заключение, административный ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля не предлагал ФИО1 иного варианта схемы расположения земельного участка для согласования, при этом доказательств невозможности предоставления земельного участка в варианте, исключающем расположение образуемого участка в границах планируемой <адрес> административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с судом, что наличие в выписке из ЕГРН сведений о зарегистрированном, как ранее учтенном актуальным, объекте недвижимости по <адрес>, не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов), поскольку в материалы административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на земельном участке каких-либо объектов недвижимости или ограждений. Также не представлено доказательств нахождения земельного участка в пользовании третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств при недоказанности административным ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов), судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля №2784 от 09 июля 2018 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, напротив <адрес>», нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, повторяют позицию административного ответчика по делу и сводятся к несогласию с выводами суда, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, и не может служить поводом к отмене данного решения.

При этом, учитывая разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», судебная коллегия приходит к выводу, что формулировка резолютивной части решения подлежит уточнению.

Поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца в данном случае будет являться повторное рассмотрение заявления ФИО1 от 23.05.2018 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов) с указанием срока устранения таких нарушений.

С учетом п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2018 года изменить, изложить абзац 2 решения в следующей редакции:

«Обязать Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.05.2018 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без торгов) до 25 января 2019 года, о чем в этот же срок сообщить в суд и административному истцу».

Апелляционную жалобу ДАЗО на указанное решение оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи