Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Богданову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Богданову А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ за 2020 год: 702 000 руб. по виду платежа «налог», 72 624 руб. по виду платежа «пени», 70 200 руб. по виду платежа «штраф»; а также о взыскании штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в сумме 105 300 руб., а всего 956 124 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Богданова А.В. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2020 год.

По результатам проверки сформирован акт №6707 от 01.11.2021 года о выявленных нарушениях, принято решение №2537 от 06.06.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения начислены к уплате налог – 702 000 руб., пени - 78 624 руб., штраф - 70 200 руб., штраф за не предоставление налоговой декларации – 105 300 руб.

Поскольку в сроки, установленные Законом, налогоплательщик не уплатил налог, инспекцией выставлено требование об уплате налога от 25.07.2022 года № 30535.

10.10.2022 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля на основании заявления Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании имущественных налогов, пени. 03.11.2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен ввиду поступления возражений. По данным карточки лицевого счета в настоящее время за налогоплательщиком по-прежнему числится задолженность по указанному налогу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, УФНС России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Добросердова И.Е. административный иск поддержала в полном объеме.

Участвуя в судебном заседании 16.05.2023 года Богданов А.В., возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что проданную квартиру приобрел в собственность в порядке наследования. Продав квартиру, погашал долги. Полагал, что поскольку эта квартира являлась его единственным местом жительства, и он получил ее в собственность в порядке наследования, то он не обязан уплачивать налог на доход от ее продажи.

Представитель административного ответчика по доверенности Красавина О.В. считала административный иск не подлежащим удовлетворению, подтвердила доводы письменного отзыва на административный иск.

Согласно отзыву административный ответчик не оспаривает обязанность по уплате налога в соответствии с положениями ст.228 НК РФ, однако полагает, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом допущены существенные процедурные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения о взыскании налоговой задолженности. В нарушение п.п.2,3 ст.101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие Богданова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов. В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из п.1.5 решения №2537 от 06.06.2022 года следует, что налоговый орган неоднократно уведомлял Богданова А.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако Богданов А.В. не получал указанных извещений, поскольку продал свое единственное жилье и был временно зарегистрирован по другому адресу. Извещения направлялись по адресу проданной квартиры. Полагает, что необеспечение Богданову возможности участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки, являясь в силу п.14 ст.101 НК РФ существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование о взыскании налогов, пеней и штрафов по незаконному решению о привлечении к налоговой ответственности не подлежит удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц УФНС России по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, с чем не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области по доверенности Анкудимов Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Пояснил, что налоговым органом не была нарушена процедура уведомления налогоплательщика. Вся информация, которая содержится в налоговой инспекции, поступила в соответствии со ст. 85 НК РФ. Если налогоплательщик создал кабинет налогоплательщика, то у налогового органа обязанность уведомлять по почтовому адресу отпадает.

Представитель УФНС России по Ярославской области по доверенности Смирнова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержала доводы жалобы, полагала, что она подлежит удовлетворению. Пояснила, что со стороны налогового органа нарушений допущено не было, так как корреспонденция в адрес административного ответчика была направлена и заказным письмо по имеющемуся в базе адресу, иного адреса сообщено не было, и через личный кабинет налогоплательщика. Решение камеральной проверки вступило в силу, оно не обжаловалось.

Представитель административного ответчика Богданова А.В. по доверенности Красавина О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что налоговый орган мог оповестить Богданова А.В. через нее, поскольку имеется большое количество судебных дел в отношении Богданова А.В. Решение налогового органа является незаконным, о материалах налоговой проверки налоговый орган обязан известить, он должен был изыскать возможность, в том числе известить и через представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области по доверенности Анкудимова Е.Д., представителя УФНС России по Ярославской области по доверенности Смирнову Л.А., представителя административного ответчика Богданова А.В. по доверенности Красавину О.В., изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об уплате налога Богданову А.В. налоговым органом не направлено, что исключает взыскание в судебном порядке суммы налога, а также суммы пени, начисленной на недоимку.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Богданов А.В. в период с 29.01.2020 года по 29.07.2020 года являлся собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира Богдановым А.В. продана за <данные изъяты> руб.

В отношении данного налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Богданов А.В. по адресу: <адрес> извещался о проводимой налоговым органом камеральной проверке, в адрес налогоплательщика направлено требование от 24.08.2021 года №6869 о предоставлении пояснений по факту установленного нарушения, а именно не исполнение обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 года в связи с получением дохода от сделок с объектами имущества.

Направленное заказным письмом требование от 24.08.2021 года № 6869 получено Богдановым А.В. 25.08.2021 года, вместе с тем оставлено без исполнения.

01.11.2021 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №3 Межрайонной ИНФС России №5 по Ярославской области ФИО1 составлен акт налоговой проверки №6707, в котором произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2020 год, подлежащий уплате в связи с получением дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога составила 702 000 руб.

Указанный акт направлен Богданову А. В. посредством личного кабинета налогоплательщика.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 года налогоплательщиком в установленный п. 1 ст. 229 НК РФ срок, а также на дату составления акта от 01.11.2021 года в инспекцию не представлена. Запрашиваемые пояснения также не представлены.

08.11.2021 года в указанный адрес Богданова А.В. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №7623 13.01.2022 года в 16-00 часов.

Из представленных сведений из информационной базы АИС Налог-3 ПРОМ с очевидностью усматривается, что извещение направлено и получено Богдановым А. В. 13.01.2022 года посредством использования личного кабинета налогоплательщика.

13.01.2022 года налоговым органом в связи с неявкой Богданова А. В. принято решение №71 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.02.2022 года в 16-00 часов, в этом же день вынесено решение № 95 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные документы были направлены по адресу регистрации административного ответчика 26.01.2022 года.

10.02.2022 года налоговым органом принято решение №550 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой Богданова А. В. на 10.03.2022 года в 16-00 часов, в этом же день вынесено решение №323 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные документы были направлены по адресу регистрации административного ответчика 01.03.2022 года, а также он был уведомлен в личном кабинете налогоплательщика.

10.03.2022 налоговым органом принято решение №809 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой Богданова А. В. на 05.05.2022 года в 16-00 часов, в этом же день вынесен решение №472 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные документы были направлены по адресу регистрации административного ответчика 21.03.2022 года, а также он был уведомлен посредством личного кабинета налогоплательщика.

05.05.2022 налоговым органом принято решение №1777 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой Богданова А. В. на 02.06.2022 года в 16-00 часов, в этом же день вынесен решение №1130 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные документы были направлены по адресу регистрации административного ответчика 25.05.2022 года.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении Богданова А.В. должностным лицом – заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области ФИО2 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2537 от 06.06.2022 года.

На основании решения начислены к уплате следующие суммы (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ): 702 000 руб. по виду платежа «налог», 78 624 руб. по виду платежа «пени», 70 200 руб. и 105 300 руб. по виду платежа «штраф».

Решение налогового органа №3527 от 06.06.2022 года направлено Богданову А. В. посредством личного кабинета налогоплательщика и административным ответчиком не было обжаловано.

Как следует из отзыва представителя административного ответчика Богданова А.В. по доверенности Красавиной О.В. обязанность по уплате налога в соответствии с положениями ст. 228 НК РФ административный ответчик не оспаривает.

Налогоплательщиком уплата налога не произведена, в связи, с чем налоговым органом направлено требование №30535 со сроком уплаты до 06.09.2022 года.

Требование об уплате налога, пени административным ответчиком получено в личном кабинете налогоплательщика и в добровольном порядке в установленный срок не исполнено. Кроме того, требование №30535 было направлено Богданову А.В. заказным письмом.

Данный факт послужил основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.10.2022 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля был вынесен судебный приказ (дело №2а-4456/2022).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 03.11.2022 года судебный приказ был отменен.

24.11.2022 года настоящее административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Ярославля.

Таким образом, срок для обращения в суд, административным истцом пропущен не был.

Судебная коллегия полагает установленным, что все документы, касающиеся камеральной проверки были направлены Богданову А.В. через его личный кабинет налогоплательщика, что следует из представленного скриншота из информационной базы АИС Налог-3 ПРОМ.

При этом как достоверно следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика Богданова А.В. по доверенности Красавиной О.В., данных суду апелляционной инстанции, у него имеется личный кабинет налогоплательщика, который завела ему его супруга, он о его существовании знал, они вместе обращались в налоговый орган и получали пароль.

Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующая информация о сумме налога и его исчислении до налогоплательщика была доведена в рамках приказного производства, однако, и после отмены судебного приказа на основании поданных административным ответчиком возражений, обязанность по его уплате им не была исполнена.

Таким образом, налоговым органом последовательно и своевременно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с административного ответчика.

В силу положений п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Обмен информацией между Федеральной миграционной службой и Федеральной налоговой службой осуществляется в соответствии с Соглашением от 19.06.2007 года №МС-1/18-11278дсп/ММ-25-04/5дсп в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пояснений административного истца, сведения о регистрации Богданова А.В. по месту жительства: <адрес> представлены им регистрирующим органом.

Сведений о регистрации по месту пребывания Богданова А.В. по адресу: <адрес> налогового органа отсутствовали.

Тот факт, что Богданов А.В. фактически проживает по другому адресу и налоговый орган должен был знать о месте его проживания или сообщить все сведения через его представителя правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Более того, старшими государственными налоговыми инспекторами отдела камеральных проверок №3 Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области ФИО3, ФИО4 17.01.2022 года с 09.30 час. до 10.10 час. произведен выход по адресу: <адрес> целью вручения акта налоговой проверки от 01.11.2021 года №6707 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.11.2021 года №7623.

Однако вручить акт и извещение не представилось возможным, дверь никто не отрыл, о чем сотрудниками составлен соответствующий акт.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.03.2023 года (л.д. 77) представитель административного ответчикам Богданова А.В. по доверенности Красавина О.В. на вопросы суда пояснила, что налоговый орган об актуальном адресе они в известность не ставили, результаты камеральной проверки не оспаривают.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о наличии основания, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст.112, п. 3 ст. 114 НК РФ для снижения размера штрафа, а именно, его несоразмерности сумме исчисленного налога.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, назначенного в связи с непредставлением налоговой декларации до 52650 рублей, размер штрафа, назначенного в связи с неуплатой суммы налога – до 35100 рублей.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований налогового органа с взысканием с административного ответчика государственной пошлины в сумме 11 884 рубля.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области к Богданову Александру Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Александра Владимировича в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 702 000 рублей, пени в размере 78 624 рубля, штраф в размере 35 100 рублей, штраф за налоговое правонарушение, установленный Главой 16 НК РФ (штраф за не предоставление налоговой декларации) в размере 52 650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богданова Александра Владимировича государственную пошлину доход бюджета 11 884 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи