Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калюжная В.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Маслова Юрия Николаевича – Рыжова Сергея Петровича на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 18.09.2023 об отказе в принятии административного искового заявления Маслова Юрия Николаевича к заместителю начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области – начальнику полиции Рыжову В.В., отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области об оспаривании решения должностного лица о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении,

установил:

14.09.2023 Маслов Ю.Н. обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области – начальнику полиции Рыжову В.В., отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области, в котором просил признать незаконным определение о продлении срока проведения административного расследования от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, возбужденному определением серии 36 ВП № 024186 от 25.06.2023 (л.д. 1-4).

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 18.09.2023 в принятии административного искового заявления Маслова Ю.Н. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (л.д. 15-17).

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель административного истца Маслова Ю.Н. Рыжов С.П. обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что оспариваемое определение о продлении срока проведения административного расследования от 24.08.2023 является самостоятельным решением должностного лица, выходящим за рамки проведения административного расследования и не относится к его сути. В материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, что инспектор ДПС ФИО8 как лицо, проводящее административное расследование, обращался с письменным ходатайством о продлении двухмесячного срока проведения административного расследования к врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области. Считает, что в данном случае врионачальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области не является руководителем вышестоящего органа в структуре ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области. В связи с этим, определение от 24.08.2023 о продлении срока проведения административного расследования является по своей сути самостоятельным решением должностного лица, не уполномоченного на принятие таких решений по конкретному делу.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1, 2 статьи 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статьи 46, 123 и 128 (определения от 15.01.2008 № 107-О-О, от 15.05.2017 № 908-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Эта же гарантия распространяется и на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Вкачестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях в пункте 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривается обязательное указание в данных итоговых процессуальных решениях срока и порядка их обжалования.

Отсутствие в части 5.1 статьи 28.7 и статье 30.1 КоАП РФ таких гарантий применительно к определению о продлении срока проведения административного расследования, возможность обжалования которого КоАП РФ не предусмотрена и которое не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, не влечет нарушения прав участников производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2846-О).

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, поскольку административное исковое заявление об оспаривании определения должностного лица о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении не подлежит самостоятельному рассмотрению в судах и в данном случае истец не лишен возможности приводить свои доводы о незаконности такого определения при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене оспариваемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании административным истцом норм процессуального законодательства и выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311, статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 18.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Маслова Юрия Николаевича – Рыжова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда В.А. Калюжная