Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Михеевой С.Н., в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Сеткина <данные изъяты> к врио судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю,

по частным жалобам Сеткина <данные изъяты> на определения Юргинского городского суда от 11 апреля 2016 года; 20 апреля 2016 года; 25 апреля 2016 года; 13 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сеткин <данные изъяты>. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным извещения от 08 февраля 2016г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району (далее СПИ МОСП по г.Юрга) ФИО7 Судом при принятии к производству суда данного административного искового заявления в качестве второго административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением Юргинского городского суда от 21 марта 2016г. в удовлетворении заявленных требований Сеткину ФИО8. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сеткиным ФИО9 06 апреля 2016 года была подана апелляционная жалоба.

Определением Юргинского городского суда от 11 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду несоответствия ее требованиям статьи 299 КАС РФ, до 21 апреля 2016 года был предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Юргинского городского суда от 25 апреля 2016 года апелляционная жалоба была возвращена Сеткину в связи тем, что указания суда, перечисленные в определении от 11 апреля 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок Сеткиным не исполнены.

В частных жалобах Сеткин <данные изъяты> просит определения суда от 11.03.2016 и от 25.03.2016 отменить, поскольку не указание Сеткиным <данные изъяты> в апелляционной жалобе полностью имени и отчества не является препятствием для рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку имя и отчество указаны в административном исковом заявлении. Помимо этого, судом первой инстанции указаны два противоречащих друг другу основания в части того, что определение об отводе судьи не обжалуется, одновременно указано, что на такое определение может быть подана частная жалоба. Полагает, что дописав собственноручно в апелляционной жалобе основание для отмены решения суда по указанному основанию, он не допустил каких-либо нарушений при составлении апелляционной жалобы. Также полагает, что доводы, по которым он просит отменить оспариваемое решение суда им приведены, а судья не имела права давать оценку обоснованности и правомерности таких доводов. При возвращении апелляционной жалобы судом неправильно указаны основания, а именно то, что ссылаясь на то, определение суда от 06 апреля 2016 года судом по данному делу не принималось. В последний день предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы истцом была подана частная жалоба, в связи с чем полагает, что указанное является незаконным.

В частной жалобе на определение суда от 20.04.2016 Сеткин <данные изъяты> указывает, что решение суда по второму его требованию о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО11 по исполнению закона «Об исполнительном производстве» и ненаправлении постановления от 08.02. 2016 о возбуждении исполнительного производства незаконным – отсутствует, в связи с чем им было подано заявление о принятии дополнительного решения по делу, однако суд не усмотрел оснований для принятия дополнительного решения, указав, что Сеткин <данные изъяты>не участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления, поэтому не давал каких-либо объяснений. Полагает, что указанное определение вынесено судом без учета обстоятельств, изложенных им в п.3 заявления.

В частной жалобе на определение суда от 13.05.2016 Сеткин <данные изъяты> указывает, что исправления допущенных опечаток в установленном законом порядке судом не сделано, а фактически скорректированы выводы суда.

Начальником МОСП по г. Юрге и Юргинскому району и судебным приставом-исполнителем ФИО12. представлены возражения на частные жалобы.Изучив материал, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал в соответствии со ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 Юргинским городским судом принято решение по административному исковому заявлению Сеткина <данные изъяты> к врио судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району, УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На указанное решение 06.04.2016 Сеткиным <данные изъяты>. принесена апелляционная жалоба, которая оставлена без движения на основании определения Юргинского городского суда от 11.04.2016.

Оставляя без движения указанную апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что не указано полностью имя и отчество Секткина, в апелляционной жалобе дописано авторучкой об отмене определения суда от 21.03.2016, что является недопустимым, анализ текста апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют правовые обоснования неправильности принятого решения. В связи с названными недостатками судом предоставлен срок для их исправления до 21.04.2016г.

25.04.2016 указанная апелляционная жалоба возвращена.

13.05.2016 в определение от 25.04.2016 внесены исправления в установленном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления без движения названной апелляционной жалобе и ее возврате, по следующим основаниям.

Поданная Сеткиным <данные изъяты> апелляционная жалоба оформлена в соответствии с требованиями ст.299 КАС РФ. Отсутствие полного указания апеллянтом имени и отчества не является препятствием для направления указанной жалобы в суд апелляционной инстанции. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что Сеткин приводит основания, по которым просит отменить решение суда, в том числе с указанием на необоснованность в отказе удовлетворения его заявления об отводе судьи, рассматривающей дело, в связи с чем наличие дописанной в жалобе просьбе об отмене определения суда об отводе, также не является препятствием для ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления поданной в установленном порядке апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение суда от 11.04.2016 и от 25.04.2016 о возврате апелляционной жалобы подлежат отмене, с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, определения суда от 20.04.2016 об отказе в принятии по делу дополнительного решения и от 13.05.2016 г об исправлении описок в определении суда от 25.04.2016, подлежат оставлению без изменения, ввиду следующего.

Как следует из административного искового заявления Сеткиным <данные изъяты> оспаривались действия и бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району, выразившиеся в незаконном направлении извещения от 08.02.2016г, что привело к невозможности оспорить в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом, с учетом заявленных требований постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для принятия по делу дополнительного решения.

При вынесении определения от 13.05.2016 судом указано, что в определении от 25.04.2016 были допущены описки, которые подлежали исправлению с учетом требований статьи 184 КАС РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены названного определения суда, поскольку каких-либо нарушений при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Юргинского городского суда от 20.04.2016 об отказе в принятии дополнительного решения и от 13.05.2016 об исправлении описок – оставить без изменения, частные жалобы Сеткина <данные изъяты>.- без удовлетворения;

Определения Юргинского городского суда от 11 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы Сеткина <данные изъяты>. без движения и от 25 апреля 2016 года о возврате апелляционной жалобы – отменить. Разрешить вопрос по существу. Направить дело в Юргинский городской суд для выполнения требований 302 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: