Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03 сентября 2018 г. об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 в целях погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 2348/13/09/89, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 09.08.2018.

Признать незаконными решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 03 сентября 2018 г. об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 в целях погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 2348/13/09/89, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 09.08.2018 по исполнительному производству № 2348/13/09/89.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотреть ходатайство взыскателя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО5, поданное по исполнительному производству № 2348/13/09/89.

Отказать в удовлетворении исковых требований к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу ФИО4.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу ФИО6 судебная коллегия

установила:

ФИО2 выступающая по исполнительному производству взыскателем (далее по тексту - административный истец)обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03 сентября 2018 г. об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 в целях погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 2348/13/09/89, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 09.08.2018.

В обоснование административных исковых требований указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района от 04.02.2013 по с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты на её содержание в размере 6 646 рублей ежемесячно, начиная с 12 декабря 2012 г., и на содержание дочери ФИО7 в размере 7 626 рублей ежемесячно, также начиная с 12 декабря 2012 г. Во исполнение указанного судебного решения в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2348/13/09/89 по взысканию алиментов на содержание дочери ФИО7 и № 3194/13/09/89 на содержание ФИО2 В рамках исполнительного производства № 2348/13/09/89 у должника ФИО5 имеется задолженность по уплате алиментов в размере более 30 000 рублей. Взыскание алиментов на содержание дочери осуществляется только путем производства соответствующих удержаний из пенсии ФИО5 Из сведений, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», административному истцу стало известно, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2018 по делу № А81-1079/2017 и от 01 ноября 2017 г. по делу № А81-1081/2017 в пользу ФИО5 с Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу взысканы денежные средства в размере 14 001 рубля 50 копеек и 15 323 рублей соответственно. В августе 2018 г. истец обратилась в отдел судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО (далее - ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО) с ходатайством по исполнительному производству № 2348/13/09/89 об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность в целях погашения задолженности по уплате алиментов на содержание ФИО7 Письмом от 03.09.2018, истцу сообщили об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на положения ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и запрет на зачёт встречных требований по алиментным обязательствам. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку административный истец и её дочь не имеет и не имела перед должником каких-либо обязательств и в ходатайстве просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО5 перед Управлением ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу. Кроме того, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 по итогам рассмотрения указанного ходатайства не вынесла постановление, не разъяснила порядок и сроки обжалования ответа, данного по результатам рассмотрения ходатайства. В связи с изложенным, истец просит восстановить ей срок на обжалование оспариваемого решения. В иске ФИО2 просит признать незаконным решение судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 03 сентября 2018 г. об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 в целях погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 2348/13/09/89, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 09.08.2018.

Определением суда от 10 октября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) и ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО.

Определением суда от 17 октября 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполняющий обязанности начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4

Заинтересованное лицо - УФССП России по ЯНАО и административный соответчик - исполняющий обязанности начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, представили аналогичные возражения на административный иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО2, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, заинтересованное лицо - должник ФИО5, надлежаще уведомленные о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Административный истец ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 сообщила, что находится в служебной командировке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель заинтересованного лица УФССП России по ЯНАО ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить, в удовлетворении требований административного иска ФИО2 отказать. В обоснование жалобы указав, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 было принято после окончания исполнительного производства, следовательно, по данному ходатайству не могло быть вынесено соответствующее постановление. Кроме того, указывает, что взыскание судебных расходов с УФССП России по ЯНАО в пользу ФИО5 подлежит в порядке, установленным Бюджетным кодексом РФ, путем предъявления взыскателем исполнительного документа в органы федерального казначейства. Исполнительный лист, для принудительного исполнения не предъявлялся, в виду чего обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по ЯНАО ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) (статья 360 КАС РФ).

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно которой субъектами обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района от 04.02.2013 с ФИО5 в пользу административного истца ФИО2 взысканы алименты на её содержание в размере 6 646 рублей ежемесячно, начиная с 12 декабря 2012 г., и на содержание их дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7 626 рублей ежемесячно, также начиная с 12 декабря 2012 г.

Во исполнение указанного судебного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району от 18.03.2013 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2348/13/09/89 по взысканию алиментов на содержание дочери ФИО7

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району от 30.03.2013 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3194/13/09/89 по взысканию алиментов на содержание ФИО2

15 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО5, в связи с чем в этот же день исполнительное производство было окончено, о чём вынесено соответствующее постановление. Материалы указанного исполнительного производства не содержат постановлений об отмене постановления от 15.04.2013 об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 01 октября 2015 г. обращено взыскание на пенсию должника - ФИО5 в размере 35% от начисленной пенсии, и начиная с 25.09.2015, из которых 10%; пенсии направлять на уплату текущих платежей, 25% - на погашение образовавшейся задолженности.

Из содержания справки-расчёта, составленного судебным приставом- исполнителем ФИО3, размер задолженности должника ФИО5 перед ФИО2 по состоянию на 31.07.2015 составлял 243 726 рублей 34 копейки.

Из письма судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.12.2015 № 89009/15/182712 следует, что по состоянию на 07 декабря 2015 г. размер задолженности должника ФИО5 перед взыскателем ФИО2 по исполнительному производству № 2348/13/09/89 составлял 15 525 рублей.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017 по делу № А81- 1081/2017 с УФССП России по ЯНАО в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы 15 323 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2017 по делу № А81-1079/2017 с УФССП России по ЯНАО в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы 14 001 рублей 50 копеек.

10 августа 2018 г. административный истец ФИО2 направила в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ходатайство об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность должника ФИО5 в целях погашения задолженности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства № 2348/13/09/89.

В ответ на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 в адрес ФИО2 направлено письмо от 03.09.2018, согласно которому в рамках названного исполнительного производства обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО5 не возможно, поскольку ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. В письме автору обращения не разъяснён порядок и сроки его обжалования.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания действий должностного лица ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО незаконными имеются, поскольку судебным приставом-исполнителем при ответе на ходатайство ФИО2 неверно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства взыскателя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО5

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Как следует из анализа вышеуказанных правовых норм, судебному приставу-исполнителю следовало рассмотреть ходатайство ФИО2 в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить ФИО2, чего сделано не было.

Довод жалобы о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 было принято после окончания исполнительного производства, следовательно, по данному ходатайству не могло быть вынесено соответствующее постановление, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует материалам дела, 15 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО5, в связи с чем в этот же день исполнительное производство было окончено, о чём вынесено соответствующее постановление на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ ( том 1 л.д. 90).

Однако, несмотря на то, что п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Закона N 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Более того, как указывалось выше в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя верно признаны незаконными и нарушающими права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: