Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.12.2018 г., которым административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Кирову, Управлению ФНС по Кировской области об оспаривании решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Кирову от 16.04.2018 г. № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование иска указал, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кирову 16.04.2018 г. принято решение № <данные изъяты>, которым он привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафов в сумме 358218 руб. 47 коп., а также ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2015, 2016 гг. в размере 1535222 руб. 00 коп., пени – 185259 руб. 87 коп. Решением УФНС России по Кировской области от 26.07.2018 г. № <данные изъяты> решение ИФНС России по г. Кирову оставлено без изменения. Указывая на ошибочность выводов, изложенных в решении налогового органа, о получении им дохода, подлежащего налогообложению, посредством деятельности подконтрольных ему и фиктивных организаций, полагал, что неуплата налога и непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц вменены ему не правомерно, ввиду отсутствия у него соответствующих доходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно незаконности оспариваемого им решения налогового органа.

Выслушав представителя ФИО1 – П.., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Кирову – ФИО2, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 16.04.2018 г. по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Кирову в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову принято решение № <данные изъяты>, которым ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 589143 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 946079 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015, 2016 гг. в сумме 185259 руб. 87 коп., ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2015 г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 78552 руб. 40 коп., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2016 г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 126143 руб. 87 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 58914 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 94607 руб. 90 коп.

Решением руководителя УФНС России по Кировской области от 26.07.2018 г. № 06-15/11758С решение заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову от 16.04.2018 г. № <данные изъяты> оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения о доначислении налога на доходы физических лиц за 2015, 2016 гг. и соответствующих пеней, привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что ФИО1 не отражены доходы, полученные в 2015, 2016 гг. посредством использования <данные изъяты>, являющихся по отношению к нему взаимозависимыми лицами, в виде денежных средств, снятых со счетов <данные изъяты>, денежных средств, перечисленных <данные изъяты><данные изъяты> на оплату приобретаемого ФИО1 имущества.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпункты 2, 7, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ устанавливают, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пп. 1 ст. 209 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Датой фактического получения дохода, согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 223 НК РФ, признается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 13 процентов.

Налоговым периодом согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов в силу положений ст. 75 НК РФ влечет взыскание пени, начисляемых за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 1 с. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. 00 коп.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По делу установлено, что анализ сведений о доходах и расходах ФИО1 за период 2014 – 2016 гг., проведенный налоговым органом, выявил превышение расходов налогоплательщика над его доходами, поскольку за проверяемый период ФИО1 приобретено недвижимое имущество стоимостью более <данные изъяты>., при доходе <данные изъяты>

В период с 28.06.2016 г. по 13.04.2017 г. ФИО1 являлся руководителем <данные изъяты>

В период с 02.12.2016 г. по 27.12.2016 г. ФИО1 со счетов ООО <данные изъяты> снято 706000 руб. 00 коп., 850000 руб. 00 коп. перечислено <данные изъяты> за ФИО1 в счет оплаты стояночного места по предварительному договору купли-продажи от 01.12.2016 г., оплачена покупка в размере 129 руб. 38 коп..

Из материалов дела следует, что в проверяемый период <данные изъяты>», одним из учредителей которого в период с 29.08.2012 г. по 07.06.2016 г. являлась <данные изъяты> (доля в уставном капитале 70%), а деятельностью которого фактически занимался ФИО1, перечислило 10253264 руб. 78 коп. в пользу <данные изъяты> от имени ФИО1 в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 17.06.2015 г., предварительному договору купли-продажи стояночного места от 17.06.2015 г. (из них: 4531867 руб. 00 коп. в 2015 г., 5721397 руб. 78 коп. в 2016 г.)

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы ФИО1 относительно наличия у <данные изъяты> перед ним долговых обязательств в размере 16317369 руб. 86 коп., вытекающих из договора займа от 04.10.2013 г., заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> и договора перевода долга от 01.10.2014 г., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы ФИО1 о том, что 850000 руб. 00 коп. получены им от <данные изъяты> в качестве займа, также были предметом проверки налогового органа и суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 получил доход в натуральной и денежной форме в сумме 11809394 руб. 16 коп., не отраженный при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, с которого он не исчислил и не уплатил налог в сумме 1535222 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции о правомерности решения налогового органа о начислении налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, а также привлечения административного истца к налоговой ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: