Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Лялько В.В. - Лялько С.В. на решение Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 года по делу по административному исковому заявлению Лялько Виктора Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Лялько В.В. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 180 000 руб. и о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 апреля по 23 ноября 2017 года в производстве Таштагольского городского суда находилось гражданское дело по иску ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» к Лялько В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Решением Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года исковые требования ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Считает, что действия суда при рассмотрении гражданского дела нарушили его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку дело находилось в производстве судов 560 дней.

Решением Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Лялько В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Лялько В.В. - Лялько С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что Лялько В.В. не был уведомлен о назначенном судебном заседании на 15.05.2019 года. Также считает, что судом сделан не верный вывод о достаточной эффективности действий судов первой и апелляционной инстанции, в части не разрешения заявленных требований Лялько В.В. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

УФК по Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Минфина России Муллаярову О.С., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, видно из материалов 18.04.2017 в Таштагольский городской суд поступило исковое заявление ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» к Лялько В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением судьи от 18.04.2017 заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка к судебному разбирательству на 2 мая 2017 года 11-30 часов.

19.04.2017 года Лялько В.В. было направлено уведомление о дате рассмотрения дела.

2.05.2017 года в адрес суда от Лялько В.В. поступили: отзыв на исковое заявление и заявление о предоставлении копии документов, ходатайства о применении срока исковой давности, об оставлении заявления без рассмотрения, о перемене адреса ответчика, об истребовании доказательств.

Определением суда от 02.05.2017 года судебное заседание по делу было назначено на 24 мая 2017 года, о чем 02.05.2017 года Лялько В.В. было направленно уведомление о дате судебного заседания.

10.05.2017 года в адрес суда поступило встречное исковое заявление Лялько В.В. к ООО «ЮКЭК» о признании незаконными отказов и бездействия в представлении услуг отопления жилого помещения, а также ходатайство об истребовании доказательств.

11.05.2017 Лялько В.В. заявил ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении рассмотрения искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о применении срока исковой давности, представил заявление о перемене адреса ответчика.

Определением судьи от 15.05.2017 года исковое заявление Лялько В.В. к ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 26 мая 2017 года.

24.05.2017 от Лялько В.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств и заявление.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель ООО «ЮКЭК» заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетелей и их допроса в судебном заседании, ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 20 июня 2017 года 12-30 часов.

13, 15 июня 2017 года в адрес суда от Лялько В.В. поступили ходатайства о приобщении доказательств, об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

14.06.2017 в адрес Лялько В.В. и его представителя было направлено извещение о дате рассмотрения дела.

20.06.2017 судом приняты встречные исковые требования Лялько В.В. к ООО «ЮКЭК», судебное заседание отложено по ходатайству представителя ООО «ЮКЭК» на 11 июля 2017 года 10-00 часов.

7.07.2017 в адрес суда от представителя Лялько В.В. поступило ходатайство о назначении теплоэнергетической экспертизы, 10.07.2017 о приобщении и истребовании доказательств.

11.07.2017 в судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, судебное заседание отложено на 24 июля 2017 года по ходатайству представителя ООО «ЮКЭК» для вызова свидетелей.

13, 19 июля 2017 года от Лялько В.В. поступили ходатайства о назначении теплоэнергетической экспертизы (уточненное), о допросе свидетелей.

В судебном заседании 24 июля 2017 года судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, по ходатайству представителя ООО «ЮКЭК» судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств на 31 июля 2017 года.

31.07.2017 определением суда было удовлетворено ходатайство Лялько В.В. о назначении судебной экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, срок для которой определен до 1 сентября 2017 года.

Гражданское дело № 2-510/17 было направлено в экспертное учреждение судом 16 августа 2017 года, получено 29 августа 2017 года. Проведение экспертизы назначено на 18 сентября 2017 года. Срок проведения экспертизы продлен судом по ходатайству экспертного учреждения до 30 сентября 2017 года.

Экспертное заключение составлено 11 октября 2017 года и поступило вместе с делом в суд 12 октября 2017 года.

16.10.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 октября 2017 года.

24.10.2017 в адрес суда от представителя Лялько В.В. поступили: заявления о изменении (увеличении) исковых требований, дополнительное ходатайство о допросе свидетелей, ходатайство о привлечении третьего лица.

25.10.2017 в судебном заседании судом были вынесены определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 и принятии дополнительных исковых требований Лялько В.В., судебное заседание отложено на 08 ноября 2017 года.

7.11.2017 от представителя Лялько В.В. поступили: заявление об изменении (увеличении) исковых требований, уточнение дополнительного ходатайства о допросе свидетелей, от представителя ООО «ЮКЭК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

8.11.2017 определением суда в принятии измененных (увеличенных) исковых требований Лялько В.В. отказано, судебное заседание отложено по ходатайству представителя ООО «ЮКЭК» для предоставления доказательств.

23.11.2017 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследованы представленные доказательства, оглашена резолютивная часть решения.

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2017 года, копия направлена сторонам 6 декабря 2017 года.

27.12.2017 от представителя Кучминой М.В. поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

28.12.2017 на решение суда от 23 ноября 2017 года представителем Лялько В.В. подана апелляционная жалоба, а также подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Извещение о принесении апелляционной жалобы направлено сторонам 28 декабря 2017 года, установлен срок для направления возражений до 26 января 2018 года.

Определениями судьи от 9 января 2018 года отказано в принятии заявлений о вынесении дополнительного решения.

Определениями от 9 января 2018 года апелляционная жалоба представителя ФИО14 оставлена без движения, апелляционные жалобы в части возвращены представителю ФИО11, представителю Лялько В.В.

16.01.2018 от представителя Лялько В.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года.

17.01.2018 определением суда Лялько В.В., ФИО11 отказано в принятии заявлений о вынесении дополнительного решения.

17.01.2018 определением суда Лялько В.В., ФИО11 возвращены дополнения к апелляционным жалобам на решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года.

30.01.2018 от представителя Лялько В.В. - Лялько С.В. поступили: заявление о разъяснении решения, заявление об ускорении рассмотрения ходатайства о приобщении к апелляционной жалобе на решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года, ходатайство о восстановлении срока на частную жалобу, частная жалоба на определение судьи от 9 января 2018 года о возврате апелляционной жалобы в части на решение от 23 ноября 2017 года в части обжалования определения 25 октября.

31.01.2018 сторонам направлено извещение о принесении апелляционной жалобы представителем ФИО11, установлен срок для направления возражений до 13 февраля 2018 года.

2.02.2018 года представителем Лялько В.В. поданы: ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда Таштагольского городского суда об отказе в принятии требования к производству суда, частная жалоба на определение судьи от 17 января 2018 года.

2.02.2018 поступила частная жалоба представителя ФИО16 на определение от 17 января 2018 года. Извещения о принесении частных жалоб направлено сторонам 5 февраля 2018 года, установлен срок для принесения возражений до 20 февраля 2018 года.

5.02.2018 определением суда Лялько С.В. возвращена частная жалоба на определение от 9 января 2018 года об отказе в приеме заявления о вынесении дополнительного решения.

5.02.2018 определением судьи Лялько В.В. возвращена частная жалоба на определение от 9 января 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 23 ноября 2017 года в части привлечения Кучминой С.В.

8.02.2018 от представителя Лялько В.В. поступило дополнение апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года. Данное дополнение было направлено сторонам 8 февраля 2018 года, установлен срок для направления возражений до 21 февраля 2018 года.

16.02.2018 от Лялько В.В. поступили частные жалобы на определения Таштагольского городского суда от 5 февраля 2018 года. Копии частных жалоб направлены сторонам 19 февраля 2018 года, установлен срок для принесения возражений до 2 марта 2017 года.

30.03.2018, 16.04.2018 представителем Лялько В.В. в суд представлены дополнения к апелляционной жалобе на решение от 23 ноября 2017 года, которые направлены сторонам, срок для принесения возражений установлен до 16 и 28 апреля 2018 года соответственно.

30.03.2018 от представителя Лялько В.В. поступило третье заявление о вынесении дополнительного решения к решению Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года.

17.05.2018 гражданское дело было направлено в апелляционную инстанцию и поступило в Кемеровский областной суд 18 мая 2018 года.

28.05.2018 сторонам было направлено извещение о рассмотрении апелляционных и частных жалоб - 19 июня 2018 года.

28 мая, 15 июня 2018 года Лялько В.В. в Кемеровский областной суд поданы третье и четвертое дополнение апелляционных жалоб на решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года, которые были приняты судом апелляционной инстанции, в связи с необходимостью совершения процессуальных действий судебное заседание, назначенное на 19 июня 2018 года было отложено на 5 июля 2018 года.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2018 года определения Таштагольского городского суда от 5 февраля, 5 февраля, 17 января, 17 января 2018 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя Кучминой М.Б., представителя Лялько В.В. и дополнениям к апелляционным жалобам Лялько В.В., Кучминой М.В., представителя Лялько В.В. на решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года возвращено в Таштагольский городской суд для рассмотрения заявления представителя Лялько В.В. о вынесении дополнительного решения по делу в порядке, предусмотренным ст. 201 ГПК РФ.

Материалы гражданского дела поступили в Таштагольский городской суд 20 июля 2018 года. 23 июля 2018 года стороны были извещены о дате рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения 3 августа 2018 года.

3.08.2018 определением Таштагольского городского суда представителю Лялько В.В. отказано в вынесении дополнительного решения.

22.08.2018 гражданское дело № 2-510/17 было направлено в апелляционную инстанцию, поступило в Кемеровский областной суд 3 сентября 2018 года.

6.09.2018 стороны были извещены о дате рассмотрения дела - 27 сентября 2018 года.

26.09.2018 от представителя Лялько В.В. в Кемеровский областной суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 27 сентября 2018 года, заявление о вынесении дополнительного решения к решению Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года, ходатайство о восстановлении срока на частную жалобу на определение Таштагольского городского суда от 3 августа 2018 года, ходатайство (заявление) о приостановке апелляционного производства.

27.09.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 30 октября 2018 года.

30.10.2018 от представителя Лялько В.В. в Кемеровский областной суд поступило ходатайство о приостановке апелляционного производства, заявление об изменении встречных исковых требований.

30.10.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года отменено, принято по делу новое решение.

Подробно проанализировав ход судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил, что общий срок судопроизводства по делу составил 1 год 3 месяца 27 дней (с 18 апреля 2017 года по 31 июля 2017 г., с 16 октября 2017 г. по 30 октября 2018 г.) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частью 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что по общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Имевшие место периоды задержек в рассмотрении дела были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав участников процесса на совершение процессуальных действий, а также обжалование в установленном законом порядке судебных актов.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

Сроки рассмотрения гражданского дела по частным и апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не нарушены.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления заявления в суд первой инстанции (18 апреля 2017 года) до дня принятия последнего судебного акта по делу (30 октября 2018 года) составила 1 год 6 месяцев 12 дней. Однако с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы 31 июля 2017 года и возобновлением производства по делу 16 октября 2017 года, общий срок рассмотрения дела составил 1 год 3 месяца 27 дней.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности и эффективности действий судов первой и апелляционной инстанций, так досудебная подготовка было проведена в сроки обеспечивающие надлежащее уведомление и обеспечивающие возможность подготовки сторонам позиции по делу, судебные заседания назначались своевременно, отложения рассмотрения дела были обусловлены объективными причинами, необходимостью соблюдения прав участников процесса, в связи с совершением ими процессуальных действий, обеспечения явки свидетелей для опроса в судебном заседании, предоставления иных доказательств, подготовки позиции по делу в связи с изменением требований. При этом судом в полной мере осуществлялся контроль за действиями сотрудников суда по своевременному направлению судебных извещений, а также копий судебных актов, копий апелляционных жалоб и частных жалоб, дополнений, возражений, своевременности изготовления протоколов судебных заседаний.

При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что рассмотрение гражданского дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку в его рамках был заявлен ответчиком и принят судом к совместному с первоначальным иском рассмотрению встречный иск, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, к участию в деле привлечено третье лицо, в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели. На апелляционной стадии длительность рассмотрения была вызвана необходимостью соблюдения прав участников процесса на ознакомление и возможность принесения возражений на дополнения к апелляционным жалобам, а также на поданные частные жалобы, необходимостью разрешения ходатайств. Следует отметить, что процессуальное поведение административного истца, его представителя в рамках гражданского дела, связанное с дублированием ранее поданных ходатайств, а также заявлений, несвоевременным совершением процессуальных действий, неоднократным дополнением принесенных жалоб не способствовало рассмотрению дела, а также направлению его в апелляционную инстанцию в установленные процессуальным законом сроки.

Несогласие апеллянтов с выводом суда о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие каких-либо значимых периодов бездействия судебных органов, длительность судопроизводства по гражданскому делу нельзя считать необоснованной, поскольку она не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лялько В.В. не был уведомлен о назначенном судебном заседании на 15.05.2019 отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года судебное заседание было отложено на 14 мая 2019 года по ходатайству представителя административного истца Лялько С.В. Административному истцу Лялько В.В. было направлено извещение по адресам, имеющимся в материалах дела и указанных самим истцом.

14.05.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 мая 2019 года до 14.30 час. по ходатайству представителя административного истца.

После перерыва представитель Лялько В.В. – Лялько С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствии административного истца, о чем представила заявление, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела в их отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: