Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 13 августа 2019 года административное дело по представлению прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Стафиевского А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2019 года, которым административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий передано для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении требований п. 4.5.2.6. ГОСТ 52766-2007, п. 5.1.6 ГОСТ 52289-2004; возложить на ответчика обязанность по выполнению требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска Стафиевский А.В. В представлении изложена просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов представления, со ссылкой на ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, указано, что поскольку полномочия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в сфере дорожной деятельности распространяются на территорию города Новосибирска, а правовые последствия оспариваемого решения могут возникнуть на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, то рассмотрение заявленного спора относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, прокурор оспаривает бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска по невыполнению требований ГОСТ 52766-2007 и ГОСТ 52289-2004 при осуществлении обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог на территории Железнодорожного района г. Новосибирска установленным техническим регламентам.

При этом полномочия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска распространяются на территорию всего города Новосибирска.

Учитывая, что правовые последствия бездействия могут возникнуть по месту нахождения автомобильных дорог, о несоответствии состояния которых требованиям ГОСТ заявлено в административном иске, то административное исковое заявление обоснованно было предъявлено в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска и принято последним к рассмотрению.

Следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска не имелось, постановленное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, административное дело подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2019 года отменить, административное дело направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, представление прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Стафиевского А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи