Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Омской области, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Омской области, в котором он сформулировал следующие требования: «признать не законными действия (бездействия) прокуратуры Омской области в связи с созданием условий лишения доступа к правосудию по восстановлению нарушенных имущественных прав в соответствии с требованием с 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», в следствии уклонения от исследования обстоятельств и не принятия правовых мер по привлечению к ответственности судьи <...> и судей апелляционной инстанции и т.д. подрывающих авторитет судебной власти, вследствие проявления низких морально этических качеств в нарушение Кодекса судейской этики, ФЗ РФ «О статусе судей» и т.д.».

В обоснование заявления указано, что административный истец являлся лицом, участвующим в деле, по гражданскому делу, которое рассматривалось судьей Центрального районного суда г. Омска <...> в <...> году. Судебное решение по этому делу было обжаловано в Омский областной суд.

Также обращался в прокуратуру Омской области по вопросу принятия мер реагирования к судьям. Однако таких мер прокуратура, по мнению истца, равно как и квалификационная коллегия судей, не предприняли.

ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимал.

Представитель административного ответчика по доверенности <...> требования административного иска ФИО1 не признала, полагала необходимым в иске отказать. Пояснила, что ФИО1, обращаясь в прокуратуру Омской области с жалобами на действия судьи, выражает несогласие с принятым судьей <...> решением по гражданскому делу, что исключает возможность принятия мер прокурорского реагирования.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение. Указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что не был извещен о судебном заседании в разумный срок, не имел возможности опровергнуть доводы представителя ответчика, представив дополнительные доказательства. Указывает, что судьей нарушены требования Кодекса судейской этики, ФЗ «О статусе судей», Конституции РФ, не было рассмотрено его заявление об отводе. Просит истребовать материалы дела по решению Центрального районного суда г. Омска от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области <...> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя прокуратуры Омской области <...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2.4. указанной Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

На основании статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Из материалов дела следует, что в <...> в прокуратуру области поступали неоднократные обращения ФИО1 с требованиями об обращения прокурора в квалификационную коллегию судей Омской области по факту несогласия с действиями судей, в частности судьи Центрального районного суда <...>., об ограничении доступа к правосудию, несогласии с вынесенными ими судебными актами.

Ответами прокурора области от <...> года, <...> года,<...> года, <...> года, <...> года на обращения от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года были даны мотивированные ответы, в том числе с разъяснением права обратиться с такой жалобой самостоятельно за отсутствием оснований для обращения прокурора с таким заявлением.

Кроме того ФИО1 разъяснялось, что рассмотрение жалоб на действия судей относится к компетенции квалификационной коллегии судей Омской области, указывалось, что ранее право на обжалование названных в обращениях судебных актов было реализовано ФИО1 самостоятельно в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Обращения от <...> года и <...> года в названной части новых доводов не содержали, ранее рассматривались прокуратурой, в связи с чем разъяснено право прокурора на прекращение переписки с заявителем (л.д. <...>).

<...> года в прокуратуру Омской области вновь поступило обращение ФИО1 с аналогичными доводами, по результатам рассмотрения обращения его подателю <...> года направлен ответ в письменной форме в установленный законом срок, в котором разъяснен порядок обжалования вышестоящему прокурору либо в суд Также указывалось, что конкретных данных о совершении правонарушений судьями, другими должностными лицами, не имеется. Достаточных оснований для обращения в квалификационную коллегию судей, проведения доследственной проверки не усмотрено (л.д. <...>).

По результатам проверки доводов обращения от <...> и <...> года о лишении доступа к правосудию, о наличии вины в действиях судей с указанием на принятые ими судебные акты, в ответе от <...> года было указано о предоставлении ранее ответов по аналогичным обращениям, также сообщалось, что данные акты вступили в законную силу, а заявителем самостоятельно реализовано право на их обжалование, оценка их законности дана судом апелляционной и кассационной инстанции в установленном порядке. В ответе был разъяснен порядок его обжалования вышестоящему прокурору либо в суд (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд верно указал на то, что обращения заявителя прокуратурой Омской области были рассмотрены в надлежащем порядке в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ответы направлялись в установленный законом срок.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы истца о незаконности действий (бездействии) прокуратуры Омской области в части не рассмотрения по существу его обращений. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии либо незаконности действий прокуратуры Омской области при рассмотрении обращений истца.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания в разумный срок до его проведения, в связи с чем истец не имел возможности опровергнуть доводы представителя ответчика, представив дополнительные доказательства судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов усматривается, что ФИО1 <...> года представил в суд заявление об отводе судьи и не просил дело слушанием отложить с указанием причин (л.д. <...>).

При отсутствии заявления об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки в судебное заседание и при наличии установленного факта надлежащего извещения истца суд правомерно определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы в рамках настоящего дела заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено ввиду недоказанности прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Рассмотрение указанного заявления в отсутствие истца в рассматриваемой ситуации закону не противоречит. Сам по себе факт подачи такого заявления свидетельствовать о наличии обстоятельств невозможности представления его подателем дополнительных доказательств на момент судебного разбирательства, равно как невозможности рассмотрения дела при таких обстоятельствах, не может.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом при вынесении решения были рассмотрены все заявленные требования истца, все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки на то, что дело рассмотрено судом без извещения истца на этапе подготовки к судебному разбирательству не привело к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи