Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО5 и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа – советника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику в отставке ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО9 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением начальника отделения (заселения) в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее – отделение ЗРУЖО) от ДД.ММ.ГГГГФИО9 снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а решением этого же начальника от того же числа ему отказано в предоставлении распределенного жилого помещения по договору социального найма в связи со снятием с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО9 уволен с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ№ он исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, так как вышеуказанные решения руководителя отделения ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны незаконными и суд обязал начальника отделения ЗРУЖО рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем обязать воинское должностное лицо отменить названные приказы, восстановить его на военной службе и уволить после обеспечения жильем.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Полагает, что согласно требованиям части 2 статьи 346 КАС РФ основания для обжалования приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части наступили со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств, которыми стало Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 15 и 23 Федерального закона, отмечает, что был нарушен порядок увольнения его с военной службы, предусмотренный пунктом 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение), так как он уволен без предоставления жилого помещения.

Обращает внимание, что согласно статьи 22 Положения восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Кроме того, считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, а исключение из списков личного состава воинской части должно произведено после обеспечения военнослужащего жилой площадью, то есть после заключения с ним договора социального найма жилого помещения, получения жилого помещения в собственность, или предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что дата увольнения военнослужащего с военной службы должна быть произведена не ранее даты обеспечения его жилым помещением.

В заключение автор указывает, что решением суда нарушено его право на обеспечение жилым помещением в период прохождения военной службы, а не после увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу, с учетом рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд с заявлением, проведено с выяснением всех обстоятельств в части срока обращения в суд с заявлением, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 1 ст. 95 КАС РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО9 уволен с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из материалов дела также усматривается, что с данным административным исковым заявлением ФИО9 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что ранее в суд с заявлением об оспаривании указанных приказов он не обращался, поскольку был исключен из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилой площадью. Кроме того, ФИО9 пояснил, что незаконность своего увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части он связывает лишь с необеспечением его жилым помещением, так как на день исключения из списков личного состава войсковой части № он был обеспечен в полном объеме положенными видами довольствия. О том, что он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части № ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный действующим законодательством срок на обращение в суд с заявлением. При этом никаких иных причин, которые могли быть признаны судом уважительными он не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы ФИО9 о том, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Верховного суда Российской Федерации № № по его делу является уважительной причиной для восстановления ему пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Приходя к такому выводу, суд верно указал, что на момент издания оспариваемых приказов воинских должностных лиц ФИО9 достоверно знал, что он не обеспечен жильем.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), что и имело место по настоящему делу.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, ФИО9 суду не представлено, то суд, руководствуясь частью 8 статьи 219 КАС РФ, правильно отказал в его восстановлении.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно отказал ФИО9 в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий командира воинских частей, в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ