Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 30 ноября 2018 года частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене приказа о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 02.07.2018 года решением Центрального районного суда г.Хабаровска признан незаконным приказ руководителя-главного судебного пристава УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.01.2018 года № об увольнении ФИО1 Административный истец восстановлен в замещаемой должности. Во исполнение решения суда административным ответчиком 03.07.2018 года изданы два приказа под одним номером №, но с разным содержанием текста пункта «3», а именно: «признать утратившим силу приказ УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.01.2018 года № «Об увольнении ФИО1» и «признать незаконным приказ УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.01.2018 года № «Об увольнении ФИО1». С данными приказами он был ознакомлен 03.07.2018 года и 04.07.2018 года. Поскольку в настоящее время действуют два приказа двоякого токования, кроме того, решением суда незаконным признан приказ от 25.01.2018 года №, а в резолютивной части оспариваемых приказов указан приказ от 25.01.2018 года за №, полагает, что решение суда, подлежащее немедленному исполнению, в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении административного истца от 25.01.2018 года № до настоящего времени не исполнено, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.10.2018 года в принятии административного искового заявления отказано, на основании ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не верно применены нормы материального права. Указывает, что оспаривание действий должностных лиц государственных органов, то есть обращение граждан за защитой своих нравственных прав, свобод и законных интересов, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления полномочий государственными органами, должно рассматриваться в порядке предусмотренном КАС РФ. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возврате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что правоотношения сторон по рассматриваемому иску возникли из публичных правоотношений, однако связаны с имеющимся, по мнению истца, нарушением трудовых прав, в связи с чем, заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству суда.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из административного искового заявления, ФИО1 оспаривает действия государственного органа, являющегося работодателем административного истца по изданию приказов, направленных на исполнение принятого судебного решения о восстановлении ФИО1 на работе. И на основании которых ФИО1 восстановлен на работе.

Поскольку в данном случае затрагиваются трудовые правоотношения между работником и работодателем, то данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования в том виде как они заявлены не подлежат рассмотрению и в ином судебном порядке, поскольку нарушенное право ФИО1 уже восстановлено в судебном порядке решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2018 года, при этом факт исполнения должником решения суда, заявителем не отрицается, а следовательно, порядок издания оспариваемых приказов, на основании которых он был восстановлен на работе, не может нарушать права, свободы и законные интересы заявителя, и не может быть самостоятельным предметом рассмотрения как в порядке КАС РФ так и в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, из резолютивной части определения суда подлежит исключению второй абзац о разъяснении ФИО1 его права на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии административного искового заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Не разрешение судом вопроса о возврате административному истцу оплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины не является основанием для отмены определения суда, поскольку ФИО1 вправе обратиться в установленном законом порядке в суд первой инстанции, налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы ФИО1 о возможности рассмотрения поданного им заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, отклоняются, как не способные повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Из резолютивной части Определения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2018 года исключить второй абзац о разъяснении заявителю его прав на возможность предъявления заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Коноплева И.А.

Судьи Позднякова О.Ю.

Романова И.А.