Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тулюсиной Любови Владимировны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2016 г., по частной жалобе Панкова Ивана Ивановича, Ерашовой Татьяны Анатольевны, Орехова Валерия Ивановича и Маркеловой Елены Вадимовны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ответчика и представителя ответчика Орехова В.И. – Ерашовой Т.А., представителя Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ – Кулаковой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ (далее по тексту, также – Заявитель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-СОЛИКАМСК» (ИНН 5919005886, ОГРН 1075919000134, далее по тексту - Кооператив).

Заявитель просит возложить на Кооператив обязанность произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ, в шестимесячный срок.

Также просит возложить на учредителей Кооператива Орехова В.И., Мозжухина А.В., Александрину Н.Ю., Федину Т.В., Панкова И.И., Евстюгину А.А., Маркелову Е.В., Нестерову М.А., Огородникова В.В., Тулюсину Л.В., Маленко В.П., Мельникова В.Л., Кривченкова Н.М., Ерашову Т.А., Рагулина И.Г. нести расходы и обязанности по осуществлению ликвидации Кооператива путем совершения всех необходимых действий, предусмотренных статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Кооператива;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Кооператива, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого Кооператива в порядке очередности, установленной статьёй 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении Кооператива.

Также просит установить предельный срок проведения всех необходимых действий, связанных с ликвидацией Кооператива - шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования обоснованы тем, что Кредитный потребительский кооператив «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-СОЛИКАМСК» (сокращенное наименование КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-СОЛИКАМСК»), адрес (место нахождения): Пермский край, город Соликамск, ул. Калийная, д. 136, ИНН **, ОГРН **, зарегистрирован в качестве юридического лица с 25.01.2007 г. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) Коопертива с момента его образования являются Федина Т.В., Огородников В.В., Маленко В.П., Мельников В.Л., Нестерова М.А., Александрина Н.Ю., Мозжухин А.В., Евстюгина А.А., Верещако В.В., Кривченков Н.М., Рагулин И.Г., Ерашова Т.А., Орехов В.И., Маркелова Е.В., Панков И.И., Тулюсина Л.В., Верещако В.В. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Федина Т.В. В нарушение установленных законом требований Кооператив не является членом саморегулируемой организации, что влечёт ликвидацию Кооператива в судебном порядке.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 01.06.2016 г. /т.3 л.д.154-155/ производство по делу в части требований, предъявленных к Верещако В.В., прекращено в связи со смертью данного лица.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.06.2016 г. /т.3 л.д.146-152/ административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Тулюсина Л.В. просит решение суда отменить, указывает, что она добровольно вышла из числа членов Кооператива, в связи с чем, оснований для возложения на Тулюсину Л.В. обязанности по ликвидации юридического лица у суда не имелось.

29.01.2019 г. Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.06.2016 г. /т.4 л.д.184-189/ путём ликвидации Кооператива арбитражным управляющим за счёт имущества юридического лица; при отсутствии у юридического лица имущества оплату услуг назначенного судом арбитражного управляющего произвести за счёт средств учредителей Кооператива. Также просит назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (адрес: ул. Скотопрогонная, д. 29/1, офис 607, г. Москва, 109029) посредством направления запроса в указанную организацию.

В обоснование заявления Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ указывает, что решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.06.2016 г. вступило в законную силу 16.01.2017 г., однако, до настоящего времени не исполнено.

Административные ответчики Панков И.И., Ерашова Т.А., Орехов В.И. и Маркелова Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.06.2016 г. на шесть месяцев /т.4 л.д.236-237/, указывая, что ими осуществлены все меры, необходимые для ликвидации Кооператива, в том числе, 03.04.2017 г. назначен ликвидатор – директор, проживающий в г. Соликамске, сообщение о ликвидации Кооператива опубликовано в средствах массовой информации.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 03.04.2019 г. /т.5 л.д.152-155/ Панкову И.И., Ерашовой Т.А., Орехову В.И. и Маркеловой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Этим же определением полностью удовлетворено заявление Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.06.2016 г.

В частной жалобе Панков И.И., Ерашова Т.А., Орехов В.И. и Маркелова Е.В. просят определение от 03.04.2019 г. отменить. Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание назначение ликвидатора Кооператива, опубликование соответствующего сообщения в средствах массовой информации. Финансовые документы, связанные с деятельностью Кооператива изъяты следователями в 2014 г. и находятся в материалах уголовного дела, они подлежат передаче ликвидатору. Суд не применил аналогию закона – привлёк к участию в рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда судебного пристава-исполнителя, как это предписывает часть 2 статьи 324 АПК РФ.

В судебном заседании Ерашова Т.А., действующая от своего имени и от имени Орехова В.И., просила апелляционную и частную жалобы удовлетворить.

Панковым И.И., Ерашовой Т.А., Ореховым В.И. и Маркеловой Е.В., Огородниковым В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Тулюсиной Л.В. /т.6 л.д.78-79/, в которых просят дело направить на новое рассмотрение, так как Тулюсина Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена не была.

Представитель Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ – Кулакова А.А. против удовлетворения жалоб возражала, привела доводы письменных возражения на апелляционную жалобу /т.6 л.д.84-87/.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Тулюсина Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствии, иные лица каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленных решения и определения, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – Закон № 190-ФЗ), государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В силу пункта 3 части 1, части 5 статьи 35 Закона № 190-ФЗ, кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий: создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы). До вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

В соответствии с информационным сообщением Министерства финансов Российской Федерации от 08.08.2011 «По вопросу вступления кредитных потребительских кооперативов в саморегулируемую организацию», кредитные кооперативы, нарушающие требования части 3 статьи 35 Закона № 190-ФЗ, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-СОЛИКАМСК» зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю 25.01.2007 г., а учредителями Кооператива являются Орехов В.И., Мозжухин А.В., Александрина Н.Ю., Федина Т.В., Панков И.И., Евстюгина А.А., Маркелова Е.В., Нестерова М.А., Огородников В.В., Тулюсина Л.В., Маленко В.П., Мельников В.Л., Кривченков Н.М., Ерашова Т.А., Рагулин И.Г.

Согласно сообщению № 397 от 22.07.2015 г. Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «НАРОДНЫЕ КАССЫ — СОЮЗСБЕРЗАЙМ», членство КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ - СОЛИКАМСК» в указанной саморегулируемой организации прекращено 29.01.2015 г.

В рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением кредитными потребительскими кооперативами требований законодательства, Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления ЦБ РФ установлено, что КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-СОЛИКАМСК» не является членом какой-либо саморегулируемой организации, что административными ответчиками не оспаривается.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также то, что после прекращения членства Кооператива в Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «НАРОДНЫЕ КАССЫ — СОЮЗСБЕРЗАЙМ», не был разрешён вопрос о членстве Кооператива, в саморегулируемой организации, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда о возложении обязанностей произвести действия по ликвидации КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ - СОЛИКАМСК» на учредителей.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

По смыслу названных норм единственным доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, что учредителями КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ - СОЛИКАМСК» являются ответчики. Достоверных сведений о других участниках кооператива и его учредителях материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Тулюсиной Л.В. о том, что она не является учредителем Кооператива ввиду добровольного выхода из числа его членов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Кроме того, как было указано выше, именно наличие соответствующей записи в государственном реестре юридических лиц является доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица.

Внесение в государственный реестр юридических лиц сведений об ответчиках как об учредителях Кооператива кем-либо не оспорено, названная запись недействительной не признана, равно как не признан недействительным соответствующий протокол общего собрания учредителей Кооператива, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению за необоснованностью.

Процессуальные права Тулюсиной Л.В. на участие в рассмотрении дела судом были соблюдены. Так, на время производства дела в суде первой инстанции, достоверное место жительства данного ответчика известно не было, в связи с чем, определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.05.2016 г. /т.3 л.д.76/ Тулюсиной Л.В. был назначен представитель – адвокат в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ. Данное лицо, принимало участие в рассмотрении дела на стороне Тулюсиной Л.В. Свои возражения и доказательства указанный административный ответчик привела и представила в апелляционной жалобе. Доводы Тулюсиной Л.В. проверены судебной коллегией и оснований для их иной оценки, нежели та, которую дал суд при оценке аналогичных доводов других ответчиков, не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 189 КАС РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.06.2016 г. вступило в законную силу 16.01.2017 г. Исполнительный документ, выпущенный на основании этого решения, предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г. Березники и Усольскому району Пермского края, которым 22.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство № ** /т.3 л.д.156/.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

В этой связи, административный истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения путём осуществления принудительной ликвидации Кооператива арбитражным управляющим, а ответчики Панков И.И., Ерашова Т.А., Орехов В.И. и Маркелова Е.В. - с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.06.2016 г. на шесть месяцев, указывая, что 03.04.2017 г. назначен ликвидатор Кооператива – директор, проживающий в г. Соликамске, сообщение о ликвидации опубликовано в средствах массовой информации.

Отказывая административным ответчикам в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что в течение длительного времени решение не исполнено, исчерпывающих мер к ликвидации юридического лица не принято, уважительных причин невозможности исполнения решения суда не представлено. В этой связи, суд пришёл к выводу о необходимости осуществления принудительной ликвидации Кооператива арбитражным управляющим.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с судом, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда, в рассматриваемом случае не имеется. До настоящего времени, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерашовой Т.А., окончательный ликвидационный баланс в уполномоченный орган не сдан. Решение суда фактически не исполняется в течение длительного времени, доказательства того, что существовали реальные препятствия к его исполнению и что они имеются в настоящее время, в том числе, с учётом дальности проживания части ответчиков, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 62 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для их изменения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа или порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с резолютивной частью решения суда от 01.06.2016 г., оно подлежало исполнению ответчиками в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу. В указанный срок ликвидация Кооператива не произведена, при этом после окончания этого срока истекло 2 года, ответчиками фактически лишь назначен ликвидатор – лицо, которое отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, а также осуществлена публикация в средствах массовой информации, подготовлен промежуточный ликвидационный баланс.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность ликвидации Кооператива в связи с изъятием финансовых документов следователями, административными ответчиками не доказана. Как верно указал суд, указанные документы возвращены Кооперативу приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих завершение ответчиками процедуры ликвидации Кооператива, суд обоснованно изменил способ и порядок исполнения судебного акта и отказ в предоставлении отсрочки его исполнения.

Ссылки авторов частной жалобы на необходимость привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также об отсрочке его исполнения подлежат отклонению, поскольку требования статьи 189 КАС РФ не требуют привлечения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, апелляционная и частная жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и определения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2016 г., определение Соликамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулюсиной Любови Владимировны, частную жалобу Панкова Ивана Ивановича, Ерашовой Татьяны Анатольевны, Орехова Валерия Ивановича и Маркеловой Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: