Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Российские автомобильные дороги») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административного иска ГК «Российские автомобильные дороги» указала, что 27 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №916709/19/61034-ИП в отношении должника - ГК «Российские автомобильные дороги» и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Административный истец указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ГК «Российские автомобильные дороги» не получала.

ГК «Российские автомобильные дороги» считала, что исполнительное производство №916709/19/61034-ИП неправомерно возбуждено и ведется в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, поскольку местом ее нахождения, а также имущества является г. Москва. Ростовский филиал государственной компании не обладает процессуальной правоспособностью, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, ГК «Российские автомобильные дороги» указала, что исполнение судебного решения в пятидневный срок не представляется возможным, поскольку проектирование и строительство шумозащитных экранов возможно только после соблюдения установленных бюджетным законодательством процедур.

На основании изложенного, ГК «Российские автомобильные дороги» просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2019 г. №916709/19/61034-ИП; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 февраля 2020 г. по исполнительному производству №916709/19/61034-ИП.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020г. в удовлетворении административного иска ГК «Российские автомобильные дороги» отказано.

В апелляционной жалобе ГК «Российские автомобильные дороги» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Повторяя доводы административного иска, ГК «Российские автомобильные дороги» указывает на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления от 27 декабря 2019 г. и постановления от 5 февраля 2020 г.

При этом обращает внимание на то, что поскольку проектирование и строительство шумозащитных экранов возможно только после соблюдения установленных процедур, то решение суда может быть исполнено ГК «Российские автомобильные дороги» предположительно во второй половине 2021 года – начала 2022 года.

В судебном заседании представитель административного истца - ГК «Российские автомобильные дороги» ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие представителей административных ответчиков Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ГК «Российские автомобильные дороги» в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17 сентября 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 г. исковые требования Военного прокурора Новочеркасского гарнизона к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворены. Суд обязал Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» оборудовать участок автодороги М-4 «Дон» (1047 км), шумозащитными сооружениями (экранами).

Исполнительный лист ФС №023762070 по вышеуказанному решению был предъявлен 26 декабря 2019 г. к исполнению в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

27 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №916709/19/61034-ИП в отношении должника - ГК «Российские автомобильные дороги». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №916709/19/61034-ИП получена ГК «Российские автомобильные дороги» 31 января 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34672143102407 (л.д. 67).

5 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован факт неисполнения требований исполнительного документа (л.д. 65), вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (л.д. 66), а также постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ГК «Российские автомобильные дороги» в размере 50000 руб. (л.д. 63-64).

Учитывая, что местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера является Аксайский район Ростовской области, то принятие судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к исполнению исполнительного документа ФС №023762070 соответствует требованиям п. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 27 декабря 2019 г. о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном определении обстоятельств по административному делу.

Проверяя законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 5 февраля 2020 г. о взыскании с ГК «Российские автомобильные дороги» исполнительского сбора в размере 50000 руб., судебная коллегия учитывает, что факт неисполнения требований исполнительного документа, как на момент вынесения оспариваемого постановления должностным лицом, так и на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела не оспаривается представителем административного истца. Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок не влияют на законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен возможности в порядке, установленном процессуальным законом обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Поскольку в установленный пятидневный срок ГК «Российские автомобильные дороги» требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, при этом административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелись.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья С.Ф. Медведев

Судья А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2020 г.