Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании решения № ** от 11 декабря 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ИФНС по Свердловскому району г. Перми и УФНС по Пермскому краю – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения № ** от 11.12.2015 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее по тексту – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования обоснованы тем, что 15.08.2012 г. между ФИО1 и ЖСК «Квартал **» заключен договор паенакопления. Договор купли-продажи пая заключен 26.11.2012 г. ФИО1, как членом кооператива, с ООО «Агентство инвестиций и недвижимости» (далее по тексту – ООО «АИН»), также являющимся членом кооператива. По условиям последнего договора ФИО1 обязалась принять и оплатить пай в размере 2853420 руб. за квартиру № **, дома № ** ул. **** г. Перми в срок до 30.12.2014 г. Данные обязательства истцом исполнены, что подтверждается справкой ООО «АИН» от 12.12.2013 г. В связи с получением в 2014 г. дохода ФИО1 подала в Инспекцию налоговую декларацию, а 06.07.2015 г. – уточненную налоговую декларацию, в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму 2000000 руб. за указанную квартиру, как приобретенную в 2013 г. В результате проведённой налоговым органом проверки представленной ФИО1 уточненной налоговой декларации выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 г. в результате занижения налоговой базы, а также выявлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. В этой связи, решением Инспекции № ** от 11.12.2015 г. ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 26000 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислена недоимка в размере 260000 руб., и пени в размере 10653 руб. 50 коп. Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 22.09.2016 г. решение Инспекции оставлено без изменения. По мнению ФИО1 решение Инспекции от 11.12.2015 г. № ** не соответствует закону, т.к. ответчик необоснованно принял во внимание справку о выплате паевого взноса, датированную 27.05.2015 г. Все расчеты за квартиру ФИО1 произвела полностью в 2012 г. и на основании части 1 статьи 129 ЖК РФ, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, как член жилищно-строительного кооператива, приобрела право собственности на квартиру. Кроме того, на основании уточненной налоговой декларации по требованию № ** от 21.07.2015 г. ФИО1 уплатила налог в размере 3 018 руб. 94 коп. и следовательно, она не может быть привлечена к налоговой ответственности. Доначисление недоимки в условиях оплаты налога, по мнению истца, приводит в двойному налогообложению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель административного ответчика Инспекции и заинтересованного лица УФНС по Пермскому краю просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между ЖСК «Квартал **» и членом кооператива ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (пайщик) заключен договор паенакопления № ** /л.д.11-17/, по условиям которого, кооператив обязался построить 17-ти этажный многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать пайщику в т.ч. квартиру № ** (далее по тексту – Квартира), а пайщик обязался внести в кооператив паевой взнос (суммарная стоимость фактических затрат кооператива по финансированию строительства жилого помещения, которая определяется после завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, и в случае необходимости – регистрации права собственности на жилое помещение); полная выплата пая подтверждается выдаваемой кооперативом справкой, жилое помещение принимается по акту-приема передачи.

26.11.2012 г. между ООО «АИН» (членом кооператива, продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № ** купли-продажи пая /л.д.130-133/ по условиям которого (договора) продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность пай в счет стоимости Квартиры, стоимость пая определена в размере 2853420 руб. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что окончательная стоимость пая определяется после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию и может быть изменена при определенных условиях.

12.12.2013 г. ООО «АИН» выдана ФИО1 справка о том, что истец финансовые обязательства по договору купли-продажи пая № ** от 26.11.2012 г. на квартиру № ** выполнены полностью на 12.12.2013 г. в размере 2853420 руб. /л.д.18/.

Квартира по Акту приема-передачи от 27.05.2015 г. передана кооперативом истцу /л.д.148/ и в этот же день ЖСК «Квартал **» выдана справка ФИО1 о том, что паевой взнос за Квартиру в размере 2152580 руб. выплачен полностью /л.д.149/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права /л.д.129/, на основании справки о выплате паевого взноса от 27.05.2015 г. № **, за ФИО1 03.07.2015 г. зарегистрировано право собственности на Квартиру.

В связи с получением в 2014 г. дохода, как физическим лицом, 21.04.2015 г. ФИО1 представляла в Инспекцию налоговую декларацию за 2014 г., в которой указала полученный доход 2023222 руб. 81 коп. и исчислила сумму налога, подлежащую уплате в размере 263019 руб.

13.07.2015 г. ФИО1 представила в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию за 2014 г. по налогу на доходы физических лиц, в которой указала полученный доход 2023222 руб. 81 коп. и заявила имущественный налоговый вычет в сумме 2 000000 руб. на приобретение Квартиры, рассчитав суму налога на доходы физических лиц и уплатив впоследствии сумму 3018 руб. 94 коп. по требованию налогового органа № ** /л.д.152-155/.

По итогам камеральной проверки представленной 13.07.2015 г. ФИО1 налоговой декларации Инспекцией 27.10.2015 г. составлен Акт № ** /л.д.90-95/ и 11.12.2015 г. принято решение № ** о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения /л.д.19-26/. Указанным решением ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 260000 руб., исчислены пени в сумме 10653 руб. 50 коп., взыскан штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2014 г. в размере 26000 руб.

Основанием для принятия Инспекцией такого решения послужило то обстоятельство, что полная выплата пая за Квартиру подтверждается справкой от 27.05.2015 г. и актом приема-передачи Квартиры от этой же даты. Следовательно, право у ФИО1 на имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, возникло в 2015 г. и предоставление налогового вычета за 2014 г. является неправомерным. Занижение налоговой базы по налогу за 2014 г. в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом, привело к неуплате налога на доходы физических лиц в размере 260000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обратилась в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Пермскому краю № ** от 22.09.2016 г. решение Инспекции от 11.12.2015 г. № ** оставлено без изменения /л.д.45-48/.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что решение № ** налоговым органом принято 11.12.2015 г. в соответствии с законом. Также суд установил, что истцом пропущен обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда.

Налоговый кодекс Российской федерации содержит специальные нормы по порядку обжалования актов налоговых органов.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, жалобы на акты налоговых органов, поданные в суд, разрешаются в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что решение вышестоящего налогового органа - УФНС по Пермскому краю от 22.09.2016 г. лично получено ФИО1 01.10.2016 г. /л.д.75-78/, что истцом не опровергнуто, в т.ч. при помощи каких-либо доказательств.

Следовательно, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 01.10.2016 г. и с указанной даты следует исчислять процессуальный срок, в течение которого истец имела право предъявить административный иск, и последним днём для обращения в суд являлось 09.01.2017 г.

Настоящий иск предъявлен в суд 06.03.2017 г. /л.д.3/, т.е. за пределами установленного законом срока.

В силу ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не названо, судом эти причины не установлены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, районным судом принято обоснованное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения в суд, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае совокупность оснований для признания незаконными решения Инспекции № ** от 11.12.2015 г. при рассмотрении дела не установлена.

Так, согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на указанное имущество.

Частью 1 статьи 129 ЖК РФ установлено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Таким образом, законодатель связывает возникновение права собственности на жилое помещение с полной выплатой паевого взноса.

В рассматриваемом случае договорами от 15.08.2012 г. № ** и от 26.11.2012 г. № ** установлено, что полная выплата пая подтверждается выдаваемой кооперативом справкой, окончательная стоимость пая определяется после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию и может быть изменена.

Справка о полной выплате ФИО1 паевого взноса выдана ЖСК «Квартал **» 27.05.2015 г., в этот же день Квартира по соответствующему акту принята истцом, и на основании указанной справки 03.07.2015 г. зарегистрировано право собственности на Квартиру за ФИО1

Как установлено подпунктом 3 пункта 1, подпунктами 1 и 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 220).

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме) (подпункт 6 пункта 3 статьи 220).

Таким образом, Квартира была передана и была принята истцом в 2015 г., в этом же году ФИО1 стала правообладателем Квартиры, о чем получила соответствующие документы и, следовательно, не имела права заявлять имущественный налоговый вычет за 2014 г. и занижать налоговую базу на полученные физическим лицом доходы.

Ссылки ФИО1 о выплате паевого взноса в 2013 г., в подтверждение чего истцом представлена справка от 12.12.2013 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данная справка свидетельствует о выполнении ФИО1 финансовых обязательств перед ООО «АИН» по договору купли-продажи пая от 26.11.2012 г. по состоянию на 12.12.2013 г., а не о полной выплате паевого взноса и удостоверении этого обстоятельства кооперативом.

Доводам истца о доначислении налога на доходы физических лиц судом дана надлежащая оценка.

В частности, судом указано, что в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом, обязанность по уплате сумм доначислений налога по результатам камеральной проверки возникают с момента вступления в силу решения по результатам камеральной проверки.

Указанные выводы являются правильными. Доказательства двойного взыскания налога материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: