Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе Управления Росреестра по Ставропольскому краю на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 мая 2018 года, которым отказано в разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2017 года и приостановлении исполнительного производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета помещений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета помещений.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю за № 26/301/16-102936 от 29 декабря 2016 года о приостановлении государственного кадастрового учета групп помещений.

На административных ответчиков в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет и внести в ЕГРН объект недвижимого имущества - часть жилого дома, расположенного по адресу: ……, состоящую из помещений: в литере «А»: помещение № 1, жилая комната площадью 12,2 кв.м., № 2 жилая комната -12,1 кв.м., в литере «а» помещение № 10 кухню -4,4 кв.м., № 11 коридор - 4,3 кв.м., в литере «а5»: помещение № 17 коридор -3,4 кв.м., помещение № 16 ванная, туалет -4,3 кв.м., помещение № 15 подсобное -14,6 кв.м., в литере «а6»: помещение № 18 коридор -1,3 кв.м. - общей площадью 56,6 кв.м. и земельного участка площадью 525,5 кв.м. из земельного участка площадью 1029 кв.м. с кадастровым номером: …..

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2017 года оставлено без изменения.

От Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд первой инстанции поступили заявления о разъяснении решения суда от 20 марта 2017 года и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления о разъяснении указано, что в функциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Ставрополя с заявлениями о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на помещение, общей площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: ….., обратилась ФИО2 в интересах ФИО1

В качестве документа для постановки на кадастровый учет и правоустанавливающего документа для государственной регистрации представлено решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2017 года, а также решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2016 года по делу № 2-106/16, в соответствии с которым исковые требовании о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома, расположенного по адресу: …….., удовлетворены.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, общей площадью 117,4 кв.м., расположенный по адресу: ………….., зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/24 доли в праве П.В.А., 5/24 долей в праве П.В.А. (правопреемник Г.В.Я.).

Учитывая данное обстоятельство, просили разъяснить: являются ли решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2017 года (дело №2а-529/17) и решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2016 года (дело № 2-106/16) основаниями для прекращения права общей долевой собственности на объект движимости - жилой дом, общей площадью 117,4 кв.м., расположенный по адресу: ….., на долю в праве П.В.А.; являются ли указанные решения основаниями для государственного кадастрового учета помещений, расположенных по адресу: ……., состоящие из: в литере «А»: №3 жилая комната, площадью 13,3 кв.м., №4 жилая комната площадью 10,2 кв.м.; в литере «а1» помещение № 5 ванная, туалет, площадью 2,8 кв.м.; №4 жилая комната площадью 10,2 кв.м.; в литере «а2» - помещение №12 коридор площадью 3,0 м.; в литере «а3»: помещение №9-коридор площадью 2,4 кв.м.; в литере «а4»: помещение №8 жилая комната - площадью 14,5 кв.м., помещение №7 кухня площадью 11,5 кв.м, и государственной регистрацией права общей долевой собственности на данный объект П.В.А., П.В.И.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства указано, что в производстве Октябрьского районного суда города Ставрополя находится соответствующее заявление Управления Росреестра по Ставропольскому краю о разъяснении решения суда. Ввиду невозможности исполнения решения суда в части постановки на государственный кадастровый учет и внесении в ЕГРН сведений о части жилого домa без одновременной постановки на государственный кадастровый учет всех образуемых объектов недвижимого имущества в результате выдела доли в натуре, просят суд дать управлению разъяснение положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Дополнительно сообщают, что в производстве судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №42844/17/26041 об обязании административных ответчиков, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» поставить на государственный кадастровый учет и внести в ЕГРН объект недвижимого имущества - часть жилого дома, расположенную по адресу …….

На основании вышеизложенного, просят суд вынести решение о приостановлении исполнительного производства №42844/17/26041, до вынесения решения о разъяснение положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 мая 2018 года в разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2017 года и приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не представляется возможным исполнить решение суда от 20 марта 2017 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к П.В.А., Г.В.Я., Территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю о выделе в натуре доли, прекращении права долевой собственности за истцом.

ФИО1 выделена в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ……., состоящую из: в литере «А»: помещение №1- жилую комнату, площадью 12,2 кв.м., № 2 жилую комнату - 12,1 кв.м.; в литере «а» помещение № 10 кухню – 4,4 кв.м., № 11 коридор - 4,3 кв.м., в литере «а5»: помещение № 17 коридор -3,4 кв.м., помещение № 16 ванная, туалет - 4,3 кв.м., помещение № 15 подсобное -14,6 кв.м., в литере «аб» помещение № 18 коридор -1,3 кв.м. - общей площадью 56,6 кв.м.;

ФИО1 выделена в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ……., из общей площадью 1029 кв.м. согласно варианта № 1 приложения № 3 по обозначенным характерным точкам границ, общей площадью 525,5 кв.м. согласно заключения специалиста № 269/ЗУ от 28 декабря 2015 года (каталог координат X - …..);

в общей долевой собственности П.В.А., П.В.И., Г.В.Я. оставлены помещения, расположенные по адресу: ……, состоящие из: в литере «А»: № 3 жилая комната, площадью 13,3 кв.м., № 4 жилая комната площадью 10,2 кв.м.; в литере «а1» помещение № 5 - ванная, туалет, площадью 2,8 кв.м.; №4 жилая комната площадью 10,2 кв.м.; в литере «а2» - помещение №12 коридор площадью 3,0 кв.м.; в литере «аЗ»: помещение № 9- коридор площадью 2,4 кв.м. в литере «а4»: помещение № 8 жилая комната - площадью 14,5 кв.м., помещение № 7 кухня площадью 11,5 кв.м, и земельный участок общей площадью 525,5 кв.м.;

за ФИО1 признано право собственности на помещения в литере «А»: помещение № 1- жилую комнату площадью 12,2 кв.м., № 2 жилую комнату – 12,1 кв.м.; в литере «а» помещение № 10 кухню -4,4 кв.м., № 11 коридор - 4,3 кв.м.; в литере «а5»: помещение № 17 коридор -3,4 кв.м., помещение № 16 ванная, туалет -4,3 кв.м., помещение № 15 подсобное -14,6 кв.м., в литере «аб»: помещение № 18 коридор -1,3 кв.м. общей площадью 56,6 кв.м, и земельный участок общей площадью 525,5 кв.м., по улице …..;

прекращено право общей долевой собственности за ФИО1 в 1/2 доли права на жилой дом и земельный участок по улице ….. (л.д. 9-16).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2016 года удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2016 года;

разъяснено, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2016 года является основанием для постановки Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (филиала ФГБУ ФКП Росреестра) на кадастровый учет групп помещений, выделенных ФИО1 в дилом доме, расположенном по адресу: <...>/Руставели, 37, в литере «А»: помещение № 1- жилую комнату площадью 12,2 кв.м., № 2 жилую комнату – 12,1 кв.м.; в литере «а» помещение № 10 кухню -4,4 кв.м., № 11 коридор - 4,3 кв.м.; в литере «а5»: помещение № 17 коридор -3,4 кв.м., помещение № 16 ванная, туалет -4,3 кв.м., помещение № 15 подсобное -14,6 кв.м., в литере «аб»: помещение № 18 коридор -1,3 кв.м. общей площадью 56,6 кв.м., и земельного участка площадью 525,5 кв.м. из земельного участка, площадью 1 029 кв.м. с кадастровым номером ….., в установленном законом порядке (л.д. 17-18).

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2017 года и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений, каких-либо противоречий либо неясностей решение суда не содержит, предусмотренных статьей185 КАС РФ оснований для его разъяснения по доводам заявления не усматривается, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: