Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, признании незаконным и подлежащим отмене решения о депортации за пределы Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, признании незаконным и подлежащим отмене решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство Юстиции России.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, уроженец города Ахалкалаки Грузинской ССР, в 1992 году переехал на постоянное место жительства в город Ессентуки, где проживал со своим отцом до 07 декабря 2017 года.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года ФИО1 осужден по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 января 2019 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации 6709-рн от 28 сентября 2018 года признано нежелательным пребывание в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

На основании указанного распоряжения ГУ МВД России по Ставрополькому краю вынесено решение о его депортации от 26 декабря 2018 года.

Решением МВД России по Кочубеевскому району от 05 февраля 2019 года ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Ставропольскому краю сроком на 48 часов. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 года ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Ставропольскому краю до 01 апреля 2019 года.

Административный истец считает распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о депортации за пределы Российской Федерации незаконными, необоснованными, поскольку приняты без учета родственных связей ФИО1 с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации, имеющим постоянное место жительства в Российской Федерации.

Обжалуемые распоряжение и решение не являются мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение оспариваемых документов приведет к разлучению административного истца с отцом, выдворению его в страну с чужими для него языком, культурой, где он обречен быть лицом без определенного места жительства, что не отвечает принципам проявления уважения к личной и семейной жизни ФИО1 Реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящая от пребывания административного истца на территории Российской Федерации, отсутствует.

При вынесении распоряжения о нежелательности пребывания правовой статус ФИО1 был установлен. Гражданство какого-либо государства у административного истца отсутствует. Исполнение распоряжения невозможно в связи с отсутствием международного договора о реадмиссии между Россией и Грузией. Депортация лица без гражданства, как правоприменительная функция органов государственной власти в случае утраты или прекращения законных оснований для дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, действующим законодательством не предусмотрена.

Административный истец просил суд: признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № 6709-рн от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 «О нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы»;

признать незаконным и подлежащим отмене решение ГУ МВД России по Ставропольскому края от 26 декабря 2018 года о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что действующее законодательство и представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для признания пребывания административного истца в Российской Федерации нежелательным. Факт осуждения за преступление не является достаточным основанием для признания того, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России. Судом не принято во внимание, что оспариваемыми актами созданы препятствия для реализации административным истцом прав и свобод на личную, семейную жизнь, проживание с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3 указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения. Указывает, что на территории России ФИО1 находился незаконно. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории России умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации, а также достаточным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку нахождение такого лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку. Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

ФИО1 находится в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В данном заседании суда апелляционной инстанции интересы административного истца по ордеру представляет ФИО4 Явка ФИО1 не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Административному истцу разъяснена возможность восполнить свое отсутствие в зале судебного заседания путем участия в деле представителя, а также право дополнительно выразить свою позицию путем подачи письменных дополнений, обращений с изложением доводов своей позиции по существу рассматриваемого вопроса.

Представитель административного истца ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела ходатайств не заявила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГУ МВД России по Ставропольском краю ФИО6, представителя Министерства юстиции России ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение с нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 6 статьи 25.10).

В силу пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым соответствии с федеральным законом.

Совершение умышленного преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации уголовных деяний является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении разрешения на временное проживание, работу, вид на жительство, гражданства (Федеральный закон от 25 июля 2002 гола №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»)

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, …… года рождения, уроженец Грузии, являясь лицом без гражданства, и проживая на территории Российской Федерации, приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года осужден по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно-досрочно освобожден на основании постановления Кочубеевского районного суда от 23 января 2019 года, о чем указано в справке об освобождении от 05 февраля 2019 года.

ФСИН России в Министерство юстиции России направлено мотивированное представление в отношении осужденного ФИО1 от 12 сентября 2018 года №02-65900 о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 28 сентября 2018 года №6709-рн пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным. При этом, Министерство юстиции Российской Федерации исходило из того, что ФИО1, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является лицом без гражданства.

26 декабря 2018 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании упомянутого распоряжения и материалов отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции вынесло решение о депортации истца за пределы Российской Федерации после отбытия наказания на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты ответчиками в пределах предоставленной им законом компетенции. Распоряжение Министерства юстиции России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации является нормативно оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за совершение умышленных преступлений.

Административный истец, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершение преступления.

Выводы уполномоченных органов государственной власти о реальной угрозе общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от ФИО1, является правомерными.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Само по себе семейное положение ФИО1 и наличие у него на территории Российской Федерации родственников, а также отсутствие сведений о пересечении им границы Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, не имеется.

Процедура рассмотрения вопроса о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации и его депортации соблюдена.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: