Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее – управление финансового контроля и аудита) на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г., которым удовлетворены заявленные требования начальника Жилищно-эксплутационного (коммунального) отдела № 2 (г. Владикавказ) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу» (далее – отдел № 2 филиала жилищно-коммунального управления) Лукьянченко Дмитрия Сергеевича об оспаривании акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанного филиала.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е. изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя начальника управления финансового контроля и аудита – Зотовой Л.Г. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник отдела № № филиала жилищно-коммунального управления Лукьянченко Д.С. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными выводы и предложения, содержащиеся в акте от 20 декабря 2018 г. № 229/ВКС/2018/15/1 встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее – акт проверки), проведенной в названном филиале контрольной группой управления финансового контроля и аудита, обязать эти выводы и предложения отменить.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней начальник управления финансового контроля и аудита просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что нарушения, выявленные контрольной группой управления финансового контроля и аудита, нашли свое подтверждение в судебном заседании гарнизонного военного суда, поэтому выводы акта проверки являются законными и обоснованными.

Автор жалобы приводит свой расчет наличия в ФГКУ № ВГ» Министерства обороны Российской Федерации мусорных контейнеров и указывает, что объем фактически оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) завышен, что обоснованно отражено в акте проверки.

Командиры воинских частей не были уполномочены подтверждать объемы вывоза ТКО. При этом согласно заключенным контрактам ответственность за достоверную информацию, указанную в актах сдачи-приемки оказанных услуг, возлагалась на отдел № № филиала жилищно-коммунального управления. Следовательно, начальник названного филиала подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг, заполненные лицами, неуполномоченными выполнять данные действия, а также неуполномоченными осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием субсидий, выделенных на эти цели отделу филиала жилищно-коммунального управления.

Фактически максимальный объем ТКО в войсковой части № в месяц составлял 200,25 куб. м, однако начальником отдела № № филиала жилищно-коммунального управления в актах об оказании услуг был указан объем вывезенных отходов в размере 585 куб. м в месяц, что существенно превышает установленный фактический объем оказанных услуг по вывозу ТКО.

Контрольной группой управления финансового контроля и аудита не проверялась деятельность отдела филиала жилищно-коммунального управления по соблюдению договорных отношений, а проводилось контрольное мероприятие, направленное на выявление незаконного расходования бюджетных средств.

Суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. по исковому заявлению АО «ГУ ЖКХ» к ФГБУ «ЦЖКУ» федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» о взыскании задолженности по контракту № 14-26-06-17-14 от 26 июня 2017 г., поскольку на дату вынесения оспариваемого решения оно не вступило в законную силу.

По мнению подателя жалобы, указанный в контрактах объем вывезенных из военных городков ТКО существенно превышает объем таких отходов, размещенных на мусорном полигоне. При этом разница стоимости вывоза отходов, указанных в документах и фактически вывезенных, составила 3310960 руб. 66 коп., что подтверждено платежной документацией. Данное обстоятельство также, по мнению автора жалобы, подтверждает законность изложенных в акте проверки выводов.

Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о передаче настоящего административного дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, поскольку местом нахождения и осуществления полномочий управления финансового контроля и аудита является г. Москва. Отказав в удовлетворении такого ходатайства, суд лишил его права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении двух ходатайств его представителя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Учитывая сложность предмета спорта по данному делу, суду необходимо было привлечь к участию в деле эксперта или специалиста.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 720 и пункте 1 ст. 721 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 4, 5 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По делу установлено, что в период с 18 октября по 31 октября 2018 г. контрольной группой управления финансового контроля и аудита в отношении отдела № № филиала жилищно-коммунального управления проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности за период со 2 марта 2017 г. по 31 августа 2018 г., по результатам которой составлен акт № 229/ВКС/2018/15/1 от 20 декабря 2018 г. В нем содержится вывод о том, что должностными лицами отдела № № филиала жилищно-коммунального управления, в том числе начальником отдела жилищно-коммунальной службы № 2/2 (г. Моздок) названного отдела Д.С.. не обеспечено законное расходование бюджетных средств, предусмотренных на оказание услуг по вывозу ТКО с территории 64, 64а и 79 военных городков Моздокского гарнизона, не осуществлялся контроль за исполнением контрактов при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг, не оформлялись и не учитывались в полной мере документы, подтверждающие объем и качество оказанных услуг, а также не принимались действенные меры для оптимизации расходования бюджетных средств на оказание услуг по вывозу ТКО, что повлекло причинение прямого ущерба на общую сумму 3310960 руб. 66 коп., который образовался в связи оплатой завышенных объемов оказанных услуг по вывозу ТКО, и искажение данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности на сумму 1733070 руб. 87 коп.

Также в названном акте содержится предложение начальнику отдела № № филиала жилищно-коммунального управления Д.С.. организовать действенный контроль за сбором, обработкой и утилизацией ТКО и возместить денежные средства, перечисленные за неоказанные услуги по вывозу ТКО, на общую сумму 3310960 руб. 66 коп., в том числе:

ООО «Реал» - 945491 руб. 06 коп.;

ООО «ЧистоГрадАлания» - 2365469 руб. 60 коп.

Представить корректировочные акты на уменьшение объемов оказанных услуг по вывозу ТКО на сумму 1733070 руб. 87 коп., в том числе: Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ») на сумму 847627 руб. 74 коп., ООО «ЧистоГрадАлания» на сумму 885443 руб. 13 коп.

При этом контрольная группа управления финансового контроля и аудита исходила из того, что отдел № № филиала жилищно-коммунального управления во главе с его начальником – Д.С. осуществляет соответствующие виды деятельности, в том числе по сбору, обработке и утилизации отходов, имеет право заключать договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами на основании доверенностей, выданных федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦЖКУ), обязан эффективно и результативно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым предназначением. Вывод о завышении объемов оказанных услуг сделан на основании реестра товарно-транспортных накладных на прием ТБО (ЖКО) для их размещения на полигоне ТБО ООО «Чистый город».

Между тем при изложении указанных выводов и предложений контрольной группой управления финансового контроля и аудита не приняты во внимание следующие обстоятельства, которые не позволили гарнизонному военному суду признать эти выводы полностью обоснованными.

Услуги по вывозу ТКО и жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) с территорий казарменно-жилищного фонда названных военных городков осуществлялось на основании контрактов, заключенных между ЦЖКУ – Заказчик и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ГУЖКХ) – Исполнитель, а также типовых договоров с ООО «Реал» и ООО «ЧистоГрадАлания» на возмездное оказание услуг по вывозу ТКО (ЖБО). Потребителями данных услуг являлись командиры воинских частей и начальники гарнизонов, на которых возлагалась обязанность определять фактический объем оказанных услуг и составлять соответствующие Справки. Ответственность за достоверность указанных в Справке сведений требованиям, установленным в контракте (в том числе по объему оказанных услуг), помимо представителей Заказчика и Исполнителя была возложена на Потребителей (п. 6.3 Контракта).

Объем оказанных услуг по вывозу отходов определялся исходя из количества дней вывоза отходов, количества и объема контейнеров, установленных в военных городках, а не из объема ТКО (ЖБО), размещенных на полигоне после вывоза с территорий военных городков. Обязанность производить ежемесячную корректировку объемов вывоза ТКО (ЖБО) была возложена на Потребителей (п. 3.3.14 Приложения № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1.12 должностной инструкции на начальника отдела № № филиала жилищно-коммунального управления возложена обязанность обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ и оказанию услуг.

В пункте 7 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила), установлено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, либо исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как следует из пунктов 6.2. и 6.5 Контракта от 26 июня 2017 г. № 14-26-06-17-14 потребитель (командир воинской части) не позднее двух рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных исполнителем услуг и составляет Справку, на основании которой представителем исполнителя (соответствующий отдел филиала жилищно-коммунального управления) составляется Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно Справкам о фактически оказанных услугах, объем услуг по вывозу ТКО составил: за период с июня по июль 2017 г. из военного городка 64а - 1440 куб. м, из военного городка 64 - 1170 куб. м, из военного городка 79 - 115,6 куб. м, что не превышает объем, указанный в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 1 июля 2017 г. № 25267 и от 31 июля 2017 г. № 25268; за период с октября по декабрь 2017 г. из военного городка 64а - 2160 куб.м, из военного городка 64 - 1755 куб. м, из военного городка 79 - 173,4 куб. м, что не превышает объем, указанный в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2017 г. № 130, от 30 ноября 2017 г. № 143, от 31 декабря 2017 г. № 147; за период с января по июнь 2018 г. из военного городка 64а - 4317 куб.м, из военного городка 64 - 3518,50 куб.м, из военного городка 79 - 347,40 куб.м, что не превышает объем, указанный в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2018 г. № 1, от 28 февраля 2018 г. № 2, от 31 марта 2018 г. № 3, от 30 апреля 2018 г. № 4, от 31 мая 2018 г. № 5, и от 30 июня 2018 г. № 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 г. в полном объеме удовлетворено исковое заявление АО «ГУ ЖКХ» к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту № 14-26-06-17-14 от 26 июня 2017 г.

Согласно пунктам 4.3 и 4.6 Контракта от 16 октября 2017 г. № 801467 объем услуг подтверждается Актом сдачи-приемки Заказчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Как следует из пунктов 4.1. и 4.2 Контракта от 29 декабря 2017 г. № 861261 Потребитель (командир воинской части) не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг исполнителем и составляет Справку, на основании которой исполнителем составляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пунктов 6.1., 6.2 и 6.5 Контракта от 28 июня 2018 г. № 022806185 следует, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается на основании Реестра Талонов, составленного жилищно-коммунальной службой на основании подписанных Потребителем Талонов об оказании в расчетный период услуг по закрепленным за жилищно-коммунальными службами адресам.

В Талонах и Реестрах регистрации Талонов за июль и август 2018 г., указано, что объем услуг по вывозу ТКО из военного городка 64а составил 1424,25 куб. м, из военного городка 64 - 1167 куб. м, из военного городка 79 - 117,75 куб. м, что не превышает объем, указанный в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2018 г. № 23, 24 и 31, от 31 августа 2018 г. № 80, 81 и 88.

Расчет объемов вывозимых ТКО (ЖБО) по методике, использованной группой управления финансового контроля и аудита, Контрактами не предусмотрен и в должностные обязанности Д.С. производство такого расчета не вменялось.

Поскольку все акты сдачи-приемки оказанных услуг начальником отдела № № филиала жилищно-коммунального управления подписаны на основании Справок и Талонов потребителей, а сведений об искажении истцом указанных в них данных не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные в акте проверки выводы о причинении ущерба исключительно действиями административного истца, связанными с ненадлежащим контролем исполнения Контрактов, являются необоснованными, и правомерно удовлетворил административное исковое заявление.

При этом возложение всей полноты ответственности за несоответствие фактическим данным представленной Потребителями информации по объему реально вывезенных с территорий военных городков ТКО (ЖБО) на отдел № № филиала жилищно-коммунального управления и его начальника Д.С. является ошибочным, а выводы и предложения в акте в том виде, в котором они изложены в настоящее время, не позволяют признать их объективными.

Также судом обоснованно обращено внимание на возможность изменения после согласования между Заказчиком и Исполнителем условий Контрактов при определении объема оказанных услуг исходя из уровня средней загруженности мусорных контейнеров и коэффициента уплотнения, предусмотренного технической документацией используемой для этого техники при размещении (захоронении) КТО на полигоне, либо последующей корректировки указанных в акте денежных сумм, с учетом применения расчетов по установленной в Контрактах и пункте 7 Правил методике.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от10 июля 2019 г. № 33а-854/2019 оставлено без изменения определение гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства начальника управления ведомственного финансового контроля и аудита о передаче настоящего административного дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Следовательно, довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении названного ходатайства является необоснованным.

Из протокола судебного разбирательства суда первой инстанции усматривается, что представителем управления финансового контроля и аудита было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, поскольку обжалование названного определения не препятствует рассмотрению дела по существу.

Также согласно протоколу судебного заседания представителем управления финансового контроля и аудита было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с документами, представленными истцом. Данное ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, тем же представителем было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления возможности подготовить письменные возражения на представленные истцом документы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку при исследовании документов ответчик вправе давать устные пояснения по ним.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании от представителя ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах названные действия суда являются правомерными, а мнение подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его представителя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 60 и ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в распоряжении суда имелись значимые для дела доказательства, достаточные для его разрешения, оснований для истребования иных доказательств, а также вызова в суд эксперта или специалиста, применительно к статье 63 КАС Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению начальника Жилищно-эксплутационного (коммунального) отдела № № (г. Владикавказ) филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу» оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: