Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Завод КПД-2» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 декабря 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Завод КПД-2» к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Приходько С.А. об освобождении от исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №66052/18/73043-ИП, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2018 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя АО «Завод КПД-2» Замдихановой Л.Р., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

акционерное общество «Завод КПД-2» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Приходько С.А. об освобождении от исполнительного сбора или уменьшении его размера.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2016 по иску Шаповалова Р.Ю. на АО «Завод КПД-2» возложена обязанность провести ремонтные работы по устранению вздутий и трещин штукатурного слоя в местах монтажных перекрытий дома *** в городе Ульяновске. 07.08.2018 на основании исполнительного листа №ВС 078107754 от 06.12.2016, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району города Ульяновска Приходько С.А. возбуждено исполнительное производство №66052/18/73043-ИП в отношении АО «Завод КПД-2». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.08.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 с АО «Завод КПД-2» взыскан исполнительский сбор 50 000 руб.

Административный истец полагает, что в данном случае есть основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку он не уклонялся и не уклоняется от добровольного исполнения решения суда. На момент предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению решение суда было частично исполнено должником: устранены вздутия и трещины штукатурного слоя в местах монтажных перекрытий первого и второго этажа во втором, третьем, пятом, седьмом подъездах со стороны двора. Данные работы были проведены в 2016 году сразу после получения должником решения суда. Взыскатель на данные обстоятельства не указывал и при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем они учтены не были. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до подачи административного иска произведена установка люлек для производства высотных работ и заделка армирующим слоем 50 метров шва на фасаде. Принятые должником меры для надлежащего исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем С.А. Приходько также учтены не были. АО «Завод КПД-2» на сегодняшний день фактически не осуществляет строительную деятельность, для производства ремонтных работ по устранению вздутий и трещин штукатурного слоя в местах монтажных перекрытий дома требуется привлечение сторонних работников, имеющих допуск для работы на высоте с применением специализированного оборудования. Работы должны быть проведены на 4 фасадных и 2 торцевых сторонах дома, состоящего из 7 подъездов и 9 этажей, что существенно затрудняет исполнение решения суда в 5-дневный срок, и указывает на отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении решения суда.

В связи с этим административный истец просил суд освободить его от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018, либо снизить размер исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Шаповалов Р.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Завод КПД-2» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не было учтено затруднительное материальное положение АО «Завод КПД-2». Фактически АО «Завод КПД-2» в настоящее время не осуществляет строительную деятельность, в связи с чем исполнить решение суда в пятидневный срок собственными силами не представлялось возможным. При рассмотрении дела АО «Завод КПД-2» были представлены доказательства как для освобождения от исполнительского сбора, так и для снижения его размера. Вместе с тем судом не были разрешены требования о снижении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание участники процесса, за исключением представителя АО «Завод КПД-2», не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, на АО «Завод КПД-2» была возложена обязанность провести ремонтные работы по устранению вздутий и трещин штукатурного слоя в местах монтажных перекрытий дома *** в г. Ульяновске.

На основании указанного выше решения Шаповалову Р.Ю. выдан исполнительный документ, который был предъявлен им в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области для принудительного исполнения.

Указанное постановление было получено АО «Завод КПД-2» 15.08.2018, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель АО «Завод КПД-2».

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «Завод КПД-2» от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае истцом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы истца о частичном исполнении решения суда еще в 2016 году, документально не подтверждены. Как следует из материалов дела, меры к исполнению решения суда были предприняты АО «Завод КРД-2» только после возбуждения исполнительного производства: 16.08.2018 заключен договор подряда между АО «Завод КПД-2» и «СМУ КПД-2», по которому «СМУ КПД-2» взяло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по устранению вздутий и трещин на торцах и фасаде многоквартирного жилого дома по *** в г.Ульяновске.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом требований об уменьшении размера исполнительского сбора, является необоснованным.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Завод КПД-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: