Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по городу Краснодару по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с
административным исковым заявлением к управлению
министерства внутренних дел по городу Краснодару о признании незаконным
решения, выразившегося в отказе передачи министерству
природных ресурсов Краснодарского края государственного имущества
(служебного оружия), обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда от <...> заявленные исковые требования министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по городу Краснодару по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в соответствии с распоряжением
главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...>
года <...>-р «О реорганизации государственного бюджетного учреждения
Краснодарского края «<...>охота» путем присоединения к нему
государственного бюджетного учреждения Краснодарского края
«Государственное опытное охотничье хозяйство «Кубаньохота», принято
решение о реорганизации ГБУ Краснодарского края «<...>охота» в форме присоединения к нему ГБУ
Краснодарского края «Государственное опытное охотничье хозяйство
«Кубаньохота».

Министерству природных
ресурсов Краснодарского края совместно с департаментом
имущественных отношений Краснодарского края поручено осуществить в установленном
порядке необходимые юридические действия, связанные с реорганизацией
указанных учреждений, а также совместно с ГБУ Краснодарского края
«<...>охота» представить в департамент имущественных отношений
Краснодарского края документы для внесения сведений об имуществе в Реестр
государственной собственности Краснодарского края.

В соответствии с уставами указанных учреждений, они
находятся в ведении министерства природных ресурсов Краснодарского края,
которое осуществляет в отношении них функции учредителя, а также,
совместно с департаментом имущественных отношений Краснодарского края,
функции собственника.

В целях реализации распоряжения главы администрации (губернатора)
Краснодарского края от <...><...>-р, департаментом
имущественных отношений Краснодарского края был издан приказ от 02
сентября 2015 года <...> «О прекращении права оперативного управления
государственного бюджетного учреждения Краснодарского края
«Государственное опытное охотничье хозяйство «Кубаньохота» на
государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на праве
оперативного управления за министерством природных ресурсов
Краснодарского края».

Пунктом 1 указанного приказа прекращено право
оперативного управления ГБУ «Кубаньохота» на государственное имущество Краснодарского края, в соответствии с приложением к приказу, а именно
служебное оружие карабин «Сайга М-3» в количестве 24 шт., охотничье ружьё
ИЖ-43 в количестве 24 шт., охотничье ружьё ИЖ-43Е в количестве 5 шт.

Пунктом 2 приказа, имущество, указанное в пункте 1 закрепляется на праве
оперативного управления за министерством природных ресурсов
Краснодарского края.

Пунктом 3 приказа ГБУ «Кубаньохота» совместно с
министерством природных ресурсов Краснодарского края поручено в
установленном порядке осуществить прием-передачу государственного
имущества Краснодарского края, согласно пунктов 1,2 приказа.

При этом, на момент издания приказа департамента имущественных отношений
Краснодарского края от <...><...>, государственное
имущество (служебное оружие), на основании заявления директора ГБУ
«Кубаньохота» от <...><...> было передано на временное
хранение в Управление МВД РФ по городу Краснодару, что подтверждается
протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от <...>
года, составленного инспектором ОЛРР Управления МВД России по
<...>, капитаном полиции Ваньковым СВ.

Во исполнение распоряжения главы администрации (губернатора)
Краснодарского края от <...><...>-р, а также приказа
департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02 сентября
2015 года <...>, министерством природных ресурсов в адрес Управления МВД России по г.
Краснодару было направлено письмо от <...><...>-
03.3 с просьбой передать министерству природных ресурсов
Краснодарского края взятое на временное хранение у ГБУ «Кубаньохота»
государственное имущество (служебное оружие в количестве 53 единицы).

Согласно письма Управления МВД России по <...> от
<...><...>вх
министерству природных ресурсов отказано в передаче служебного оружия. В качестве основания отказа указано, что в
соответствии со статьей 9 Федерального закона от <...><...>-
ФЗ «Об оружии», приобретение оружия и патронов на территории РФ
подлежит лицензированию. Юридические лица с особыми уставными задачами
имеют право приобретать служебное оружие у юридических лиц-поставщиков
после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Удовлетворяя заявленные исковые требования министерства природных ресурсов Краснодарского края, районный суд обосновано указал, что государственное имущество (служебное
оружие) уже является собственностью Краснодарского края и в настоящее
время необходимо лишь провести процедуру его закрепления на праве
оперативного управления за министерством природных ресурсов
Краснодарского края.

Министерством природнвых ресурсов для принятия в оперативное
управление служебного оружия соблюдены все условия и требования действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона
от <...> № 150-ФЗ «Об оружии». Кроме того, повторное
приобретение государственного имущества (служебного оружия) будет
являться нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с Федеральным законом от <...> № 52-ФЗ
«О животном мире» министерство природных ресурсов, как специально уполномоченный
государственный орган по охране, федеральному государственному надзору и
регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
имеет право приобретать и использовать служебное оружие, а также в качестве
служебного гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное
оружие. В пользовании у министерства находится комната для хранения и
сохранности огнестрельного оружия и патронов к нему, в соответствии с
разрешением на хранение и использования оружия и патронов к нему от 06
августа 2013 года РХИ <...>, выданное УМВД России по <...>, в
штате министерства находятся специалисты прошедшие необходимое обучение
для хранения и ношения служебного оружия.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -