Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Каверзиной Т.П.,

по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Решетниковой Е.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить обязанность на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести ремонт подпорной стенки, расположенной по адресу: <адрес> обеспечивающий нормативное состояние подпорных стенок в соответствии с ОДМ 218.2.038-2014 Методические рекомендации по капитальному ремонту и реконструкции подпорных стен и удерживающих сооружений, исправное состояние подпорных стенок в соответствии с Постановлением Госстроя России от 21.08.2003г. №153 «СП 13-102-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

Возложить обязанность на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда выделить МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» денежные средства для выполнения работ по проведению ремонта подпорной стенки, расположенной по адресу: <адрес> обеспечивающего нормативного состояния подпорных стенок в соответствии с ОДМ 218.2.038-2014 Методические рекомендации по капитальному ремонту и реконструкции подпорных стен и удерживающих сооружений, исправное состояние подпорных стенок в соответствии с Постановлением Госстроя России от 21.08.2003г. №153 «СП 13-102-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о возложении обязанности:

- на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести ремонт подпорной стенки, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечивающий нормативное состояние подпорных стенок в соответствии с ОДМ 218.2.038-2014 Методические рекомендации по капитальному ремонту и реконструкции подпорных стен и удерживающих сооружений, исправное состояние подпорных стенок в соответствии с Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года № 153 «СП 13-102-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда выделить МКУ «УДИБ» денежные средства для выполнения указанных работ.

В обоснование своих требований сослался на то, что сотрудниками прокуратуры была проведена проверка состояния подпорных стен по <адрес>. Распоряжением руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от <дата>№-недв подпорная стенка по адресу: <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ». При выполнении паспортизации указанного сооружения выявлены дефекты и повреждения V категории - аварийные: значительные разрушения и высыпание песчано-цементного раствора между блоками, значительные разрушения углов и поверхности бетонных блоков, трещина в швах между блоками ФБС с раскрытием до 2мм, смещение блоков относительно друг друга до 90 мм., крен подпорной стены в разрезе 2-2 до 60 мм., отсутствуют система дренажа, отсутствуют системы поверхностного водоотведения со стороны склона, наличие поросли, кустарников и деревьев верхней площади, отсутствие гидроизоляции. Поскольку подпорная стена находится вблизи жилых домов и автомобильной дороги, ее аварийное состояние угрожает безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «УДИБ» - Решетникова Е.С. просит данный судебный акт отменить. В рамках аргументации своей позиции указывает на то. что обозначенное сооружение находится не в аварийном, а ограниченно-работоспособном состоянии, заключен контракт на его содержание с МУ г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (далее – МП «ДРСП Ленинского района»). Требования прокурора являются вмешательством в экономическую деятельность органа местного самоуправления, в том числе по распределению бюджетных средств.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Каверзина Т.П. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что выделить денежные средства на ремонт подпорной стенки в течение трех месяцев не представляется возможным в связи с формированием бюджета один раз в год.

От старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Мироновой Н.С. поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно которым доводы, изложенные в указанных документах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика МКУ «УДИБ» - Дихтярь А.В., представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Каверзиной Т.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросом местного значения является осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья.

В рамках реализации этого правопредписания, на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, в соответствии с п. 2.5 Положения о данном органе власти, утвержденном Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата>№-р, возложена задача по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Устава МКУ «УДИБ», учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска. Главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на деятельность Учреждения, является Департамент городского хозяйства администрации города (п. 5.1 Устава).

В соответствии с п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию (ст. 299 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от <дата>№-недв за МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления закреплено сооружение - подпорная стена по <адрес> (дворовая часть). С этого момента у учреждения возникла обязанность по его надлежащему содержанию и эксплуатации.

Приняв спорный объект в пользование, МКУ «УДИБ» заключило с ООО Производственно-коммерческая фирма «Поларис» договор на изготовление технического паспорта этого сооружения. Паспорт был изготовлен <дата>. В разделах 5.3 - 5.5 данного документа отражены выявленные критические дефекты и повреждения V категории – аварийные, установлено наличие значительных разрушений и высыпания песчано-цемент-ного раствора между блоками, значительных разрушений углов и поверхности бетонных блоков, трещин в швах между блоками ФБС с раскрытием до 2мм, смещения блоков относительно друг друга до 90 мм., крена подпорной стены в разрезе 2-2 до 60 мм., поросли, кустарников и деревьев верхней площади. а также отсутствие системы дренажа, системы поверхностного водоотведения со стороны склона, гидроизоляции. Рекомендовано ограничить доступ людей и автомобилей к стене, провести противоаварийные мероприятия.

Принимая решение об удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения МКУ «УДИБ» работ по устранению дефектов, проведению противоаварийных мероприятий, ремонтных и проектно-изыскательских работ, ответчиками представлено не было, как и доказательств того, что на эти цели со стороны Департамента городского хозяйства планировались выделение необходимых бюджетных средств, включение их в титульные списки. На имеющихся в деле фотоснимках, приобщенных к административному иску, так и к пояснениям специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 2 августа 2022 года, видно, что доступ к аварийной стене не ограничен ни лентой, ни информационными плакатами, то есть существовала и, при отсутствие доказательств выполнения требуемых работ, существует потенциальная угроза её обрушения, причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, при этом заключенные ответчиком после 20 ноября 2019 года муниципальные контракты их не опровергают.

Так, 4 июня 2020 года между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МУП «ДРСП Ленинского района» (подрядчик) действительно заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0037 по содержанию инженерных сооружений, в том числе подпорных стен в г. Красноярске, в рамках исполнения которого до 15 декабря 2020 года были предусмотрены работы по ремонту подпорной стенки по <адрес>, в том числе: разборка железобетонных конструкций отбойными молотками, разборка бетонных конструкций гидромолотом на базе погрузчика. Однако в подтверждение выполнения работ по запросу суда апелляционной инстанции в дело представлен лишь указанный контракт, ведомость объемов работ без даты, подписанная только одним лицом – мастером участка МУП «ДРСП Ленинского района» Турченко В.Н. без подтверждения его полномочий действовать от имени подрядчика. Акт выполненных работ от 30 сентября 2020 года передан суду, но в нем указаны объемы выполненных работ по всем подпорным стенкам, без выделения по адресам.

Следовательно, допустимых доказательств, что МКУ «УДИБ» выполнены работы именно по устранению дефектов подпорной стены, обусловленные его аварийным состоянием в соответствии с техническим паспортом, не представлено. Аналогично не подтверждены работы по муниципальным контрактам от 23 декабря 2020 года № Ф.2021.2425 и от 25 января 2022 года № Ф.2022.2476. В дело представлены лишь реестры инженерных сооружений на выполнение работ по ремонту подпорных стен..

Кроме того, судебная коллегия также критически оценивает результаты технического мониторинга состояния подпорной стенки.

23 декабря 2020 года между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «КрасСтройКонтроль» (исполнитель), заключен муниципальный контракт № Ф.2021.2425 по осуществлению технического осмотра и мониторинга технического состояния инженерных сооружений, в том числе подпорной стенки по <адрес>. По результатам осмотра представлен технический отчет, в соответствии с которым данное сооружение находится в ограниченно-работоспособном состоянии (III категория аварийности), вертикальные отклонения не выходят за пределы требований отраслевого дорожного методического документа - ОДМ 218.3.008-2011 «Рекомендации по мониторингу и обследованию подпорных стен и удерживающих сооружений на оползневых участках автомобильных дорог», утвержденного и рекомендованного к применению распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2011 года № 246-р (далее – ОДМ либо ОДМ 218.3.008-2011).

Согласно разделу 4.2 упомянутого ОДМ, организация, осуществляющая обследование, должна иметь соответствующие разрешающие документы на выполнение обследований подпорных стен и удерживающих сооружений, предусмотренные законодательством Российской Федерации (допуски СРО, сертификаты на применяемое оборудование и т.п.).

Вместе с тем, ООО «КрасСтройКонтроль» на основании приказа Ростехнадзора от 20 апреля 2017 года № СП-13 исключено из государственного реестра СРО. Данная информация административными ответчиками не опровергнута. Их ссылка на то, что с названным Обществом был заключен муниципальный контракт в установленном законом порядке и технической документацией не предусматривалась необходимость подтверждения подрядчиком наличия допуска СРО, не заменяет такой допуск на выполнение обследования подпорных стен, тем более что в своих выводах и рекомендациях исполнитель ссылался на применение им указанного ОДМ, следовательно, должен был ему соответствовать.

Также согласно п.п. 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.9 ОДМ, перед проведением работ следует ознакомление с проектно-технической документацией объекта обследования; установление ее комплектности и качества; выявления отступлений от утвержденного проекта и действующих нормативных документов; определения соответствия физических, механических и химических характеристик примененных строительных материалов требованиям проекта и нормативных документов; изучения материалов, касающихся выполнения работ по текущему содержанию; ознакомления с результатами ранее проведенных обследований и ремонтных работ. Предоставление необходимой технической документации для ознакомления осуществляется организацией, в ведении которой находится объект.

Допрошенный в судебном заседании инженер-геодезист ООО «КрасСтройКонтроль» Симатов А.В. пояснил, что он получил план-задание на осмотр подпорной стенки по <адрес>, произвел визуальный и инструментальный (измерение внешних показателей) осмотр объекта. Представление технической документации было кратковременным, в офисе заказчика, на руки соответствующие материалы для работы ему не передавались, поэтому он не ссылался на них при подготовке итогового заключения.

К отчету по осмотру приложена ведомость, в которой в качестве дефекта в осматриваемой ООО «КрасСтройКонтроль» подпорной стенке указано только отсутствие облицовочного слоя, существование провалов в грунте. Доказательств устранения даже этих дефектов суду ответчиками не передано.

Из представленных муниципальных контрактов на содержание инженерных сооружений, в том числе подпорной стены по <адрес> не следует, какие именно дефекты имеются в сооружении и запланированы к устранению, не обозначены акты обследования этой стены в процессе ее содержания и выявленные дефекты, которые нуждались бы в устранении и были устранены.

Доказательств, что со стороны МКУ «УДИБ» принимались меры к капитальному ремонту подпорной стены спустя три года после изготовления технического паспорта, подтверждающего ее аварийность, суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств нахождения ее в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем согласно письменным пояснениям специалиста Государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля от 2 августа 2022 года спорное сооружение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, зафиксировано отклонение бетонных блоков от вертикали, разрушение защитного слоя бетона с оголением арматуры, наличие трещин в блоках.

При изложенных обстоятельствах, правильными являются выводы суда об обоснованности требований прокурора и возложении на ответчиков обязанности по ремонту подпорной стены по <адрес>, обеспечивающим ее нормативное состояние в соответствии с ОДМ 218.2.038-2014, исправное состояние подпорных стенок в соответствии с Постановлением Госстроя России от 21.08.2003г. №153 «СП 13-102-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также с установлением конкретных сроков выделения денежных средств для выполнения этих работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы, основаны на материалах дела. Нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном вмешательстве прокурора в экономическую деятельность органа местного самоуправления являются несостоятельными, поскольку аварийное состояние подпорной стены угрожает безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В то же время Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ г «УДИБ», обладая необходимыми полномочиями, не только не принимают безотлагательных мер, но и не планируют ремонт сооружения, ограничиваясь текущим содержанием, что, по мнению судебной коллегии, не может являться мерой адекватного реагирования в отношении объекта, признанного аварийным.

Определенные судом сроки для выполнения указанных в судебном решении действий суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит отвечающими требованиям разумности и исполнимости судебного акта. Необходимости установления более длительных сроков не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья – Львова Т.Л. Дело № 33а-8542/2022 А-22а

24RS0032-01-2021-005752-27