Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административным искам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (неосновательного обогащения в виде повторно полученного имущественного налогового вычета),

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявленияначальникаМежрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю 06.10.2020 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. В целях получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 15000 рублей, административным ответчиком <дата> подавалась налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2001 год, после чего ему предоставлялся имущественный налоговый вычет в размере 15 000 рублей. В дальнейшем <дата> налогоплательщик вновь обратился в МИФНС № 9 по Красноярскому краю за получением имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1488500 рублей, путем предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год. <дата> налоговый орган ошибочно возвратил административному ответчику сумму налога в размере 44 593 рубля, повторно предоставив имущественный налоговый вычет. При этом <дата> налогоплательщиком была предоставлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом имевшейся выплаты в размере 2 рубля, составила 44591 рубль. В установленный срок сумма налога ФИО1 уплачена не была. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от <дата>№, которое исполнено не было. За несвоевременную уплату налога налогоплательщику начислены пени в размере 129 рублей 31 копейка. Кроме того, налоговым органом в установленные сроки было подано заявление мировому судье судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по налогам и пени; 18.03.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 10.04.2020.

При таких обстоятельствах административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пени в сумме 44720 рублей 31 копейку, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 44591 рубль, пени в размере 129 рублей 31 копейка.

Кроме этого, 19.10.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. В целях получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, административным ответчиком <дата> подавалась налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2001 год, после чего ему предоставлялся имущественный налоговый вычет в размере 15 000 рублей. В дальнейшем <дата> налогоплательщик вновь обратился в МИФНС № 9 по Красноярскому краю за получением имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1488500 рублей, путем предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год. <дата> налоговый орган ошибочно возвратил административному ответчику сумму налога в размере 43808 рублей, повторно предоставив имущественный налоговый вычет. При этом <дата> налогоплательщиком была предоставлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 43808 рублей. В установленный срок сумма налога ФИО1 уплачена не была. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № от <дата>, которое исполнено не было. За несвоевременную уплату налога налогоплательщику начислены пени в размере 425 рублей 30 копеек. Кроме того, налоговым органом в установленные сроки было подано заявление мировому судье судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по налогам и пени; 09.04.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 30.04.2020.

При таких обстоятельствах административный ответчик просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пени в сумме 44233 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 43808 рублей, пени в размере 425 рублей.

На основании определений Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19.01.2021, 26.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению данных административных исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства, регулируемого положениями ГПК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, между сторонами возник гражданско-правовой спор о взыскании повторно предоставленного имущественного налогового вычета, как неосновательного обогащения ответчика ФИО2

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28.01.2021 гражданские дела по исковым заявлениям Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения (повторно полученных сумм имущественного налогового вычета) были объединены в одно производство.

08.04.2021 Мотыгинским районным судом Красноярского края постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представителем МИФНС России №9 по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба, в который истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку налоговый орган обращался за взысканием налога именно в административном порядке в рамках общих (стандартных) налоговых процедур, предусмотренных НК РФ, а не в порядке гражданско-правового института неосновательного обогащения.При таких обстоятельствах правовых оснований для применения трехлетнего срока исковой давности у суда не имелось;налоговым органом своевременно были приняты меры ко взысканию с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в порядке и сроки предусмотренные Налоговым кодексом РФ, путем направления налогоплательщику требований от <дата> и от <дата> в рамках ст. 69 НК РФ и обращения в суд в рамках ст. 48 НК РФ.

Определением Красноярского краевого суда от 05.07.2021 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, абз. 3 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» осуществлен переход к рассмотрению данного дела в порядке административного судопроизводства.

Административный истец Межрайонная ИФНС №9 по Красноярскому краю просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя; административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ установлена обязанность каждого, платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с приобретением <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, административный ответчик ФИО1 представил <дата> в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001 год с заявлением о получении имущественного налогового вычета.

При этом стоимость приобретенной квартиры составила 15000 рублей, имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 также в размере 15000 рублей, что полностью соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент получения административным ответчиком имущественного налогового вычета в 2002 году, согласно которой налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом ст.220 НК РФ, не допускалось.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ (1 января 2014 года), на что указано в пункте 2 статьи 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ).

Таким образом, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.

Из материалов дела также следует, что <дата> ФИО1 приобрел в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 1488500 рублей.

17.02.2016 административный ответчик обратился в МИФНС №9 по Красноярскому краю с заявлением о получении имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами в размере 1488500 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры, предоставив в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год. При этом иимущественный налоговый вычет по доходам за 2015 год заявлен им в размере 336983,25 рублей, сумма к возврату налога на доходы физических лиц составила 43808 рублей.

<дата> налоговым органом принято решение № о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 43808 рублей; <дата> указанная сумма была перечислена в адрес административного ответчика.

<дата> ФИО1 путем предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год обратился в МИФНС № 9 по Красноярскому краю за получением имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами в размере 1488500 рублей на приобретение <дата> той же квартиры. Имущественный налоговый вычет по доходам за 2016 год был заявлен им в размере 344424,10 рубля, сумма к возврату налога на доходы физических лиц составила 44593 рублей.

<дата> налоговым органом принято решение № о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 44 593 рубля; <дата> указанная сумма была перечислена в адрес административного ответчика.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ административный ответчик на основании представленных в налоговый орган деклараций по форме 3-НДФЛ необоснованно повторно получил в 2016-2017 годах налоговый вычет в сумме 88401 рубль в связи с приобретением им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, проведенной в августе 2019 года, а также фактом подачи <дата> ФИО1 уточненных налоговых деклараций, в соответствии с которыми, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего к уплате налогоплательщиком в бюджет составила 43808 рубля и 44591 рубля (с учетом имевшейся оплаты в размере 2 рубля).

Эти обстоятельства административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник гражданско-правовой спор о взыскании повторно предоставленного имущественного налогового вычета, как неосновательного обогащения ответчика ФИО2, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания сумм налога на доходы физических лиц. При этом, поскольку первое решение о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры было принято налоговым органом <дата>, то именно с указанной даты суд исчислил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за взысканием сумм неосновательного обогащения; а ввиду того, что иски были поданы истцом в октябре 2020 года, оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумм предоставленных налоговых вычетов за 2015 и 2016 годы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П в части того, что соответствующее требование о возврате полученного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае административный истец, обратившись в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогу, воспользовался предусмотренным именно налоговым законодательством механизмом взыскания денежных средств, по поводу которых возник спор, а не институтом неосновательного обогащения, что полностью согласуется с изложенной в том же Постановлении позицией КС РФ.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

При этом обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается.

И только в том случае, если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению лишь в случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего административного дела процедура взыскания излишне возмещенного из бюджета имущественного налогового вычета производилась налоговым органом в порядке и сроки, установленные именно Налоговым кодексом Российской Федерации, при том, что сам налогоплательщик, согласившись с необоснованным получением имущественного налогового вычета за приобретенную квартиру по <адрес>, подал в налоговый орган <дата> уточненные налоговые декларации, согласившись, тем самым, возвратить в бюджет необоснованно полученные суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 88399 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок сумма налога по уточненным налоговым декларациям уплачена не была, <дата> и <дата> в адрес административного ответчика направлялись требования об уплате налога, которые ФИО1 в установленные сроки (до <дата> и до <дата>) исполнены не были.

Как следует из положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в требовании от <дата> срок уплаты недоимки был установлен до <дата>, следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться до <дата> (<дата> + 6 месяцев).

В требовании от <дата> срок уплаты недоимки был установлен до <дата>, следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться до <дата> (<дата> + 6 месяцев).

Судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени по заявлениям налогового органа были выданы мировым судьей судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края 18.03.2020 года и 09.04.2020, т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Определениями от 10.04.2020 и от 30.04.2020 мирового судьи указанного судебного участка судебные приказы были отменены по заявлению должника ФИО1, следовательно, предъявить требования о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке административного искового производства налоговый орган был вправе до <дата> и до <дата> соответственно.

Настоящие административные иски МИНФС России №9 по Красноярскому краю направило в Мотыгинский районный суд Красноярского края 08.10.2020 года и 15.10.2020 соответственно, что подтверждается почтовыми штампами на конверте, т.е. иски поданы также в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определений об отмене судебных приказов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 года N 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, рассмотрев требования налогового органа в порядке гражданского судопроизводства, пришел к неправильному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае налоговым органом взыскивается недоимка по налогу, а не сумма неосновательного обогащения, имеющие различный порядок и процедуру взыскания.

Таким образом, в рамках настоящего административного спора процедура взыскания излишне возмещенного из бюджета имущественного налогового вычета производится именно в порядке и сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, разрешая возникший спор, суд первой инстанции должен был руководствуясь положениями статей 48, 69, 70, 89, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив правильность расчета задолженности по налогу на имущество физического лица и соблюдение налоговым органом срока обращения с административным иском, прийти к выводу о законности требования налогового органа о взыскании с ФИО1 излишне возмещенного из бюджета налога в общем размере 88 399 рублей, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в связи с приобретением административным ответчиком квартиры по <адрес> в 2016-2017 годах был заявлен и получен неправомерно, так как ранее им уже было реализовано право на получение имущественного налогового вычета за приобретение иного жилого помещения, в то время как действовавшим в тот период времени налоговым законодательством повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома или квартиры не допускалось.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета в 2016-2017 годах, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что налоговым органом соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе – путем направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налога, обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Учитывая, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для получения имущественного налогового вычета в общей сумме 88399 рублей за 2015-2016 годы, а также отказ налогоплательщика в добровольном возвращении указанной суммы; судебная коллегия полагает, что административный истец праве требовать принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по указанным выше требованиям в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку решение суда основано на незаконном выводе о несоблюдении налоговым органом порядка обращения в суд с данными требованиями, решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю, взыскании с ФИО1 налоговой недоимки за 2015 г. в сумме 43808 руб. и пени 425, 30 руб., а также за 2016 г. в сумме 44591 руб. и пени 129, 31 руб., определив ко взысканию общую сумму задолженности 88953, 61 руб., исходя из расчета: (43808 руб. + 425, 30 руб. + 44591 руб. + 129, 31 руб.).

При этом на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден. Исходя из цены заявленных требований, подлежащих удовлетворению (88953, 61 руб.), с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 2868,59 рублей, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю – удовлетворить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) задолженность:

- по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 43808 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 425 рублей 30 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 44591 рубль;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 129 рублей 31 копейку;

а всего взыскать задолженность по налогам и пени в общем размере 88953 рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2868 рублей 59 копеек.

Председательствующий

Судьи