Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе администрации Семикаракорского городского поселения на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01 марта 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации Семикаракорского городского поселения от 05.05.2016 года № 12 об отказе в выдаче разрешения на строительство торгово-обслуживающего центра на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязании выдать такое разрешение.

Административный истец считает отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, ссылаясь на полноту представленных административному ответчику документов и их соответствие требованиям градостроительного законодательства.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01 марта 2017 года административный иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Суд признал незаконным оспариваемый отказ и обязал администрацию Семикаракорского района Ростовской области выдать Бондарю И.С. разрешение на строительство торгово-обслуживающего центра по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе, представитель администрации Семикаракорского городского поселения ФИО2, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы, приводя доводы аналогичные изложенным в оспариваемом отказе, указывает, что представленная ФИО1 в администрацию Семикаракорского городского поселения проектная документация выполнена с нарушением ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Данный раздел проектной документации был представлен административным истцом только в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации Семикаракорского городского поселения ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем свидетельствуют отчет об извещении с помощью СМС-сообщения при наличии согласия на данный способ извещения и телефонограмма (т.1 л.д.45, т.3 л.д.114).

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, проверив законность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бондарю И.С. на основании постановления главы Семикаракорского района № 114 от 28.02.2005 года на праве аренды был предоставлен земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения торгово-обслуживающего центра, арендные отношения продлевались вплоть до 20.03.2017 года.

Постановлением администрации Семикаракорского городского поселения от 28.03.2011 года № 40 на основании заявления административного истца был утвержден градостроительный план указанного земельного участка для строительства торгово-обслуживающего центра.

20.04.2016 года представитель ФИО1 - ФИО15., действующий на основании доверенности, обратился в администрацию Семикаракорского городского поселения, через МАУ МФЦ Семикаракорского района, с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-обслуживающего центра, площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., на вышеуказанном земельном участке, приложив к заявлению: договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, а также проектную документацию на строительство, разработанную ООО «Мира».

Не получив ответа на свое заявление, ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Семикаракорского городского поселения о признании незаконными действий, выразившихся в длительном нерассмотрении его заявления от 20.04.2016 года о выдаче разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21.12.2016 года требования административного истца удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, 23.11.2016 года административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого уведомления от 05.05.2016 года № 12 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Причинами вынесения административным ответчиком данного решения послужили выводы администрации о том, что градостроительный план земельного участка от 15.03.2011 года является недействительным; проектная документация от 15.01.2016 года № 175/2015 выполнена с нарушением требований Правил землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения; не представлены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения; на данном земельном участке расположен магазин, принадлежащий на праве собственности ФИО13.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд посчитал необоснованным вывод органа местного самоуправления о недействительности градостроительного плана земельного участка, руководствуясь положениями п.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о том, что на вышеуказанном земельном участке расположен магазин, принадлежащий на праве собственности ФИО14, установив, что здание магазина находится на смежном земельном участке, имеющем такой же адрес.

Доводы администрации о несоответствии проектной документации нормативно установленным требованиям суд посчитал необоснованными и не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при обращении к административному истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство были выполнены все требования закона и представлен исчерпывающий перечень документов, установленный ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство объекта к заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Согласно ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7, 9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, не отрицалось административным истцом в суде первой инстанции и подтверждено в ходе апелляционного производства, при обращении в администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство административным истцом была представлена проектная документация №175/2015 от 15.01.2016 года, в которой отсутствовал раздел 5, содержащий сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (т.2 л.д.73-128).

В материалах административного дела содержится ответ директора ООО «Мира» от 03.03.2017 года № 25, подготовленный в связи с поступившим запросом администрации Семикаракорского городского поселения от 03.03.2017 года № 318. В данном ответе указано, что раздел 5 проектной документации, содержащий сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения был изготовлен только 17.02.2017 года по обращению ФИО1 от 15.02.2017 года (т.3 л.д. 108).

Таким образом, представленная заявителем в администрацию Семикаракорского городского поселения проектная документация от 15.01.2016 года № 175/2015 не соответствовала требованиям, установленным пп. «д» п.3 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для принятия решения от 05.05.2016 года № 12 об отказе в выдаче разрешения на строительство торгово-обслуживающего центра по причине нарушения названной нормы.

При этом, суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего выполнение требований пп. «д» п.3 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявленную административным истцом проектную документацию 175/2015-ИОС, содержащую раздел 5 (т.3л.д.6-62), поскольку данных о ее представлении в администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что срок договора аренды рассматриваемого земельного участка окончен 20.03.2017 года, данных о его продлении не имеется. Как указал представитель административного ответчика в апелляционной жалобе, администрацией Семикаракорского городского поселения в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в продлении срока договора аренды.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела. В связи с этим, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поскольку условий для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных ч.1 ст. 218 и п.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения администрации Семикаракорского городского поселения об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство торгово-обслуживающего центра по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – отказать.

Председательствующий:

Судьи: