Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Жигулевские стройматериалы» на решение Самарского областного суда от 26 апреля 2016 года по административному исковому заявлению ЗАО «Жигулевские стройматериалы» об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, с участием Федулеевой И.Е. (представителя ЗАО «Жигулевские стройматериалы»), Фроловой О.В. (представителя Управления Росреестра по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Жигулевские стройматериалы» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в принятии к рассмотрению заявления ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков. Отказ мотивирован тем, что приложенный к заявлению отчет в форме электронного документа не идентичен по составу ЭЦП бумажному документу, а именно, бумажный документ подписан Артемовой М.П. и Вишневской А.И., а электронный документ подписан двумя подписями Вишневской И.А. С таким решением административный истец не согласен, поскольку отчет в бумажном и электронном виде подписан единственным оценщиком, проводившим оценку и одновременно являющимся руководителем юридического лица – Вишневской И.А. Наличие в бумажном документе подписи Артемовой М.П., не проводившей оценку в рамках договора на оказание услуг по оценке и не являющейся оценщиком, при отсутствии иных различий в содержании отчета, по мнению истца, не может служить основанием для признания отчета не соответствующим требованиям законодательства.

Ссылаясь на изложенное, ЗАО «Жигулевские стройматериалы» просило признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Самарской области, изложенное в письме от 31.12.2015 №81-3172, об отказе в принятии к рассмотрению заявления ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков и обязать административного ответчика принять к рассмотрению заявление ЗАО «Жигулевские стройматериалы» от 30.12.2015.

Решением Самарского областного суда от 26 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Жигулевские стройматериалы» ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что поскольку Вишневская И.А. выступала в качестве оценщика, то от лица организации отчет на бумажном носителе подписан уполномоченным лицом Артемовой М.П., на чью подпись проставлена печать организации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Жигулевские стройматериалы» доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается, в том числе, отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных в настоящей статье документов к рассмотрению не принимается.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 ЗАО «Жигулевские стройматериалы» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, приложив к заявлению, в числе прочего, отчеты об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков №83-2015 и №84-2015 от 12.11.2015, выполненные ООО «Беркшир Адвайзори Групп», составленные на бумажном носителе и в форме электронных документов.

Согласно уведомлению №81-3172 от 31.12.2015 Комиссия не приняла к рассмотрению заявление ЗАО «Жигулевские стройматериалы» на том основании, что отчет, составленный в форме электронного документа, не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, он не идентичен по составу ЭЦП бумажному документу, поскольку бумажный документ подписан Артемовой М.П. и Вишневской И.А., а электронный документ содержит две подписи Вишневской И.А.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в электронном документе подписи Артемовой М.П., имеющейся в отчете на бумажном носителе, не позволяет признать электронный документ документом, равнозначным документу на бумажном носителе. При этом судом обоснованно учтено, что проверка полномочий сотрудников Общества ставить свои подписи в отчетах об оценке в обязанности Комиссии не входит. Проверив полноту приложенных к заявлению документов и выявив несоответствие подписей в отчете на бумажном носителе и в электронном документе, Комиссия обоснованно отказала в принятии заявления к рассмотрению по мотиву непредставления необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты на бумажном носителе и в электронном виде равнозначны, а наличие на бумажном документе подписи Артемовой М.П. от имени организации обусловлено тем, что Вишневская И.А. является одновременно оценщиком и на ее подпись не может быть проставлена печать организации, не ставят под сомнение правильность выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так же не может быть принят во внимание довод об указании в уведомлении комиссии о не идентичности представленных документов, поскольку из содержания уведомления усматривается, что документы не приняты к рассмотрению комиссией фактически в связи с тем, что представленные документы не были равнозначными.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского областного суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Жигулевские стройматериалы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи