Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Перми 15 августа 2018 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю судебному приставу-исполнителю Л. о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств с банковской карты отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного ответчика СПИ ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю (с учетом уточнений) о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава–исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств с банковской карты. Указал, что 28.03.2018 службой судебных приставов-исполнителей по взысканию штрафов по г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении от 09.01.2018, однако выше указанный акт по делу об административном правонарушении в законную силу не вступил, так как истец обжаловал его в Свердловский районный суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец. Приводит доводы о том, что суд необоснованно указал, что постановление от 19.01.2018 г. вступило в законную силу 19.01.2018. В ОСП было известно, что постановление должником обжалуется в суде. Несмотря на это, денежные средства были списаны с банковской карты.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в случае когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при это есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

Из материалов дела следует, что постановление от 19.01.2018 года о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 5000 руб., оспаривалось в Свердловском районном суде, но решением от 21.03.2018 незаконным признано не было, решение вступило в силу 26.04.2018, то есть постановление в настоящее время имеет силу.

Такое постановление, согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, и в случае возбуждения по нему исполнительного производства подлежит принудительному исполнению.

Тем самым, у административного истца имеется обязанность по уплате наложенного на него штрафа в рамках исполнительного производства, в связи с чем нельзя считать, что взыскание с него суммы штрафа нарушает его права.

Тот факт, что оспариваемые действия по списанию штрафа, как мера принудительного исполнения, произведены судебным приставом раньше, чем постановление от 19.01.2018 вступило в силу, не влекут отмену решения суда.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 ч.1).

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу после истечения срока обжалования, который установлен в статье 30.3 КоАП РФ и составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления привлеченным к ответственности лицом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Однако в данном случае, при возбуждении исполнительного производства 28.03.2018, судебный пристав-исполнитель не мог знать о том, постановление от 19.01.2018 г. оспаривается в судебном порядке, поскольку постановление поступило в ОСП с отметкой о его вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя имелись.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что он уведомил об оспаривании постановления ГИБДД судебного пристава-исполнителя 10.04.2018 г. – путем направления копии настоящего административного искового заявления.

Однако к этому моменту исполнительное производство уже было возбуждено, принимались меры принудительного исполнения. При этом надлежащих доказательств оспаривания постановления от 19.01.2018 г. в судебном порядке должник в ОСП не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что у административного истца, несмотря на оспаривание постановления, осталась неизменной обязанность по уплате штрафа, необходимость возврата ему списанной суммы отсутствует. Следовательно, не имеется оснований для признания оспариваемых действий пристава незаконными, поскольку нет причин для возвращения списанных сумм административному истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи