Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Недайвозова А.В. к судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кубраковой Т.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: СПАО «Ингосстрах», о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Недайвозова А.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Недайвозов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кубраковой Т.В., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

В обоснование требований Недайвозов А.В. указал, что на основании исполнительного листа № 2-9/18 от 29 января 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области, судебным приставом Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 4 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 11001/20/61043-ИП о взыскании с Недайвозова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 19894,66 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кубраковой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие Недайвозову А.В. денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в результате чего с его банковского счета списаны денежные средства в размере 987 руб. 28 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Недайвозова А.В. – автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, административный истец считал, что судебный пристав-исполнитель, совершив действия, направленные на принудительное исполнение требований СПАО «Ингосстрах», допустил нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставил срок для добровольного исполнения соответствующих требований.

В обоснование своей позиции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Недайвозов А.В. указал, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 29 июня 2018 г. ему была предоставлена отсрочка на один год и пять месяцев для исполнения решения мирового судьи от 29 января 2018 г., в результате чего он в полном объеме исполнил требования судебного акта, произведя последнюю оплату 26 декабря 2019 г.

Кроме того, Недайвозов А.В. указал, что 14 марта 2020 г. он направил в адрес Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление, которым просил прекратить принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу № 2-9/18 от 29 января 2018 г., возвратить излишне списанные денежные средства в размере 987 руб. 28 коп. и направить копию принятого по результатам рассмотрения заявления постановления, однако, несмотря на получение административным ответчиком данного заявления 18 марта 2020 г., в установленный десятидневный срок оно рассмотрено не было, копия постановления в адрес административного истца не направлена.

Приведенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об уклонении судебного пристава-исполнителя от исполнения своих обязанностей, непринятии им установленных законом мер по своевременному принятию процессуального решения в рамках действующего законодательства и, тем самым, нарушении прав и законных интересов Недайвозова А.В.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 11001/20/61043-ИП от 4 марта 2020 г. на основании фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; признать незаконным постановление № 604313235559399 о принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета Недайвозова А.В. в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление № 323501711/6143 (60430100000118) от 11 марта 2020 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании незаконного возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, требования которого исполнены в полном объеме и в срок, установленный мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 4 марта 2020 г. по дату поступления настоящего административного искового заявления в Гуковский городской суд в части ненаправления Недайвозову А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 4 марта 2020г. по 13 марта 2020 г. в части непредоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части направления постановления о принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета Недайвозова А.В. с несоблюдением установленных норм ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 24 марта 2020 г. по 7 марта 2020 г. в части нерассмотрения заявления о возврате денежных средств в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления о рассмотрении заявления о возврате денежных средств в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в период с 24 марта 2020 г. по 7 апреля 2020 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 24 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. в части неокончания исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с получением информации об отсутствии задолженности перед СПАО «Ингосстрах», полученной от Недайвозова А.В. 18 марта 2020 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по возвращению незаконно изъятых денежных средств с расчетного счета Недайвозова А.В. в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть изъятые денежные средства Недайвозову А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Гуковского городского
отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области устранить допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации и произвести все необходимые процессуальные действия.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020г. в удовлетворении административного иска Недайвозова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Недайвозов А.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что из представленного в материалы дела реестра внутренних почтовых отправлений невозможно установить факт направления в его адрес именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не иной корреспонденции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что административным ответчиком были предприняты все возможные меры по подготовке своевременного ответа на его заявление, а сами по себе фактические обстоятельства не повлекли нарушения прав административного истца, несостоятельны и противоречит материалам дела, поскольку нарушение прав Недайвозова А.В. проявляется в изъятии его денежных средств и лишении возможности в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему имуществом до 8 мая 2020 г.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения им решения суда до возбуждения исполнительного производства, указывая, что с административным исковым заявлением им были представлены платежные документы на общую сумму 19894,66 руб.

Недайвозов А.В. считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока на оспаривание постановления должностного лица о возбуждении исполнительного производства.

На апелляционную жалобу Недайвозова А.В. УФССП России по Ростовской области поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Недайвозова А.В. – без удовлетворения.

Административный истец Недайвозов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Недайвозова А.В. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кубраковой Т.В., представителя заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Недайвозова А.В., суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства должника Недайвозова А.В., находящиеся в счетах в ПАО «Сбербанк», запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Недайвозову А.В.

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент обращения в суд срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства административным истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Недайвозова А.В., исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-9/18 от 29 января 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области, судебным приставом Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 4 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 11001/20/61043-ИП о взыскании с Недайвозова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 19894,66 руб.

Исполнительный лист серии ВС № 084831880 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, и не содержит оснований для возврата либо непринятия его к исполнению, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял его к исполнению и возбудил на его основании исполнительное производство.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ВС № 084831880 содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на момент предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установление объема фактического исполнения должником требований взыскателя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

В материалы дела административным ответчиком представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 12 марта 2020 г., в соответствии с которым почтовое отправление с ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено в адрес административного истца 13 марта 2020 г. и впоследствии возвращено отправителю за отсутствием адресата, то есть по обстоятельствам, независящим от самого административного истца, в связи с чем данное почтовое отправление должно считаться доставленным Недайвозову А.В. с даты его возвращения, то есть с 19 марта 2020 г.

Кроме того, 11 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кубраковой Т.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Недайвозову А.В. транспортного средства – автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 13 марта 2020 г. – постановление об обращении взыскания на денежные средства Недайвозова А.В., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Несмотря на то, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия принимает во внимание, что 8 мая 2020 г. на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя снят запрет на совершение регистрационных действий органами ГИБДД, а также отменены аресты (ограничения) ПАО «Сбербанк» по счетам административного истца.

29 мая 2020 г. исполнительное производство № 11001/20/61043-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Также судебной коллегией установлено, что 2 июня 2020 г. денежные средства в размере 890,43 руб. возвращены административному истцу Гуковским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, что подтверждается платежным поручением № 402466 (л.д. 118).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, сам по себе факт нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с преждевременным принятием мер принудительного исполнения, в ситуации, когда исполнительное производство в отношении должника окончено исполнением требований исполнительного документа, при этом само постановление об окончании исполнительного производства его сторонами не оспаривается, не является основанием для признания действий должностного лица незаконными, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав должника.

В свою очередь, разрешая требования административного истца, касающиеся бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне списанных денежных средств, взысканных с него по исполнительному производству №11001/20/61043-ИП, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы административного дела Недайвозовым А.В. чеков по перечислению денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах» следует, что за период с 11 августа 2018 г. по 25 декабря 2019 г. административным истцом перечислено взыскателю денежных средств на общую сумму 19785,67 руб. В рамках указанного исполнительного производства произведено обращение взыскания на денежные средства должника в размере 987,28 руб.

При этом судебная коллегия усматривает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению размера задолженности перед взыскателем у Недайвозова А.В. по исполнительному производству №11001/20/61043-ИП путем направления 8 апреля 2020 г. соответствующего письма СПАО «Ингосстрах» (л.д. 62), а также меры по возврату излишне взысканных с должника денежных средств после получения 2 июня 2020 г. от СПАО «Ингосстрах» ответа. Из представленного в материалы дела платежного поручения № 402466 от 2 июня 2020 г. следует, что должностным лицом были возвращены денежные средства в размере 890,43 руб., должнику Недайвозову А.В. в день поступления соответствующего ответа от взыскателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне списанных денежных средств, является верным.

По убеждению судебной коллегии вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 13 марта 2020 г. и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 марта 2020 г. является верным, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав указанными постановлениями должностного лица, в том числе невозможности осуществить регистрационные действия с автомобилем и обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске Недайвозовым А.В. срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства, поскольку материалы административного дела содержат доказательства вручения административному истцу копии указанного постановления 23 марта 2020 г. и направления Недайвозовым А.В. в Гуковский городской суд Ростовской области административного иска 13 апреля 2020 г.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат доказательств отправки в адрес Недайвозова А.В. именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства №11001/20/61043-ИП опровергается материалами дела, поскольку исходя из реестра отправки почтовой корреспонденции и скриншота отправки почтового отправления № 34787145104486 следует, что Недайвозову А.В. 23 марта 2020 г. вручена копия постановления № 610043/20/54817, номер которого соответствует именно номеру постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 марта 2020 г.

Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемых постановлений и действий административного ответчика, основанный на том, что денежные средства в размере 108,99 руб. взысканы в пользу взыскателя еще до возбуждения исполнительного производства, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку Недайвозовым А.В. не представлено надлежащих доказательств списания с его счета указанных денежных средств, как судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №11001/20/61043-ИП, так и суду первой инстанции. При этом, представленные административным истцом справки ПАО «Сбербанк» от 14 марта 2020 г. не являются надлежащими доказательствами списания денежных средств со счета административного истца в пользу взыскателя, поскольку указанные справки не содержат сведений о том, что списание денежных средств произведено в счет погашения задолженности по исполнительному производству №11001/20/61043-ИП, а также отсутствуют сведения, когда именно были произведены указанные списания.

Также судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод Недайвозова А.В. о том, что несвоевременное рассмотрение должностным лицом заявления административного истца о возврате излишне уплаченных денежных средств нарушило права Недайвозова А.В., поскольку материалы административного дела не содержат соответствующих доказательств. Кроме того, несвоевременность рассмотрения указанного обращения связана в первую очередь с длительностью получения ответа от взыскателя по запросу должностного лица относительно размера денежных средств полученных от должника по исполнительному производству №11001/20/61043-ИП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Недайвозова А.В., основанный на отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, а также о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Недайвозова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Недайвозова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Нестерова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2020 г.