Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Псковского городского суда Псковской области от 23.03.2016, которым постановлено:

«Предоставить Борисевич Е.А. отсрочку исполнения решения Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) по административному делу № (****) по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области к Борисевичу Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, сроком до (дд.мм.гг.)».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Псковский городской суд Псковской области с административным исковым заявлением к Борисевичу Е.А. о взыскании <данные изъяты> задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Вступившим в законную силу решением суда от (дд.мм.гг.) заявленные требования удовлетворены.

Борисевич Е.А. (дд.мм.гг.) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от (дд.мм.гг.) на <данные изъяты> месяца. В обоснование указанных требований заявитель сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение суда, а именно: тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

Определением от 23.03.2016 суд удовлетворил заявление административного ответчика и предоставил ему отсрочку исполнения решения от (дд.мм.гг.) сроком до (дд.мм.гг.).

Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы, представленные Борисевичем Е.А. в обоснование заявленного требования доказательства свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности погашения задолженности по НДФЛ, поскольку сумма ежемесячных обязательных платежей по кредитным договорам составляет меньшую часть совокупного ежемесячного дохода административного ответчика. Кроме того, последним не представлены доказательства наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, при том, что сроки исполнения обязательств по кредитным договорам истекают в <данные изъяты> годах. Полагает, что в данном случае реальную перспективу исполнения судебного решения обеспечивает предоставление административному ответчику рассрочки исполнения решения суда. Считает, что предоставление административному ответчику отсрочки исполнения решения суда является необоснованным, нарушает права инспекции как административного истца, баланс сторон по настоящему административному делу. Также налоговый орган в жалобе указывает на то, что ему не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела и формирование своей правовой позиции по заявленному требованию, поскольку заявление Борисевича Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и документы, на которые ссылался административный ответчик, у инспекции отсутствовали. В связи с невозможностью участия в судебном заседании (дд.мм.гг.) налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления и обязании административного ответчика предоставить инспекции заявление и документы, обосновывающие его позицию. Однако правовая оценка вышеназванному ходатайству в обжалуемом определении судом не дана. Данное ходатайство в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Борисевич Е.А. сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда - тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, представил следующие сведения: справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) об остатке ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным с Борисевичем Е.А.; справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год в отношении административного ответчика и его супруги.

Исследовав и оценив материалы административного дела, суд первой инстанции принял во внимание размер ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным между Борисевичем Е.А. и Банком, по состоянию на (дд.мм.гг.), размер заработной платы административного ответчика и его супруги за <данные изъяты> год, и предоставил Борисевичу Е.А. отсрочку исполнения решения суда до (дд.мм.гг.).

Между тем, при проверке законности определения от 23.03.2016 о предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции установил, что, заявляя о необходимости предоставления отсрочки, Борисевич Е.А. не указал, какие обстоятельства изменятся по истечении испрашиваемого срока отсрочки, не обосновал возможность исполнения решения суда в полном объеме после истечения периода отсрочки, с учетом того, что срок исполнения кредитных обязательств Борисевича Е.А. перед Банком истекает в <данные изъяты> годах. При этом, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств не могут расцениваться как самостоятельные основания для предоставления отсрочки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности административного ответчика впоследствии исполнить судебный акт.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, что является недопустимым.

Поскольку Борисевич Е.А. не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, то выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и имеющимся в административном деле доказательствам.

Доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на нарушение его права на ознакомление с материалами заявления и формирование своей позиции по требованию о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку инспекция располагала достаточным временем для реализации своих прав. Так, получив судебное извещение, инспекция не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами административного дела. Представитель налогового органа в судебное заседание, в котором оглашены материалы заявления, заслушаны объяснения административного ответчика, не явился. Кроме того, в имеющейся в материалах административного дела телефонограмме, налоговый орган выразил свое несогласие с заявленным требованием, следовательно, позиция инспекции по заявлению на дату судебного заседания была сформирована. Доказательств представления в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 26.03.2016 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела, а заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не препятствует обращению Борисевича Е.А. в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Борисевича Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2016 года отказать.

Председательствующий		А.Г. Овчинников
Судьи		И.А. Адаев
		А.А. Лебедев