Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) Алехиной Т.В. по доверенности Переславского Д.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 ноября 2015 года по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области к Алехиной Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, по встречному административному иску Алехиной Т.В. к Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области, отделению №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании недействительной постановки на регистрационный учет транспортных средств, взыскании суммы уплаченного транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алехиной Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что за Алехиной Т.В. зарегистрированы транспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, за административным ответчиком зарегистрированы грузовые автомобили марки <данные изъяты>, имеющие государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.

Поскольку названные транспортные средства являются объектом налогообложения, Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области был исчислен транспортный налог за 2013 год и в адрес административного ответчика направлено единое налоговое уведомление№630694 с расчетом транспортного налога на сумму 371312 рублей, которое административным ответчиком Алехиной Т.В. оплачено частично в сумме 244133 рубля.

В связи с этим налоговым органом в адрес Алехиной Т.В. было направлено требование № об уплате образовавшейся по состоянию на 26.11.2014 года недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> в срок не позднее 15.01.2015 года, которое административным ответчиком исполнено не было.

24.04.2015 года Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области в порядке ст. 48 НК РФ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, и 29.04.2015 года мировым судьей судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-474/15/50 о взыскании с Алехиной Т.В. недоимки и пени по транспортному налогу, отмененный мировым судьей 25.05.2015 года.

На основании изложенногоМежрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области просила суд взыскать в доход регионального бюджета с Алехиной Т.В. недоимку по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> и предусмотренные ст.75 НК РФ пени в размере <данные изъяты>.

Алехина Т.В. обратилась со встречным административным иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, Отделению № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании недействительной постановки на регистрационный учет транспортных средств, взыскании суммы уплаченного транспортного налога, указав в обоснование заявленных требований, что определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 года по делу №А68-2095/12, признаны недействительными заключенные между Алехиной Т.В. и <сторона договора>ДД.ММ.ГГГГ2010 года договоры о продаже пяти грузовых автомобилей марки <данные изъяты>, за которые налоговым органом была исчислена неуплаченная сумма транспортного налога за 2013 год.

Полагая, что в связи с признанием арбитражным судом недействительными договоров купли-продажи, на основании которых Алехиной Т.В. указанные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет, сам факт регистрации этих транспортных средств не может являться законным (действительным), следовательно, транспортный налог за данные транспортные средства за 2013 год исчислению не подлежит.

05.11.2014 года Алехина Т.В. сообщила Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области о принятом арбитражным судом решении и представила копию определения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 года с просьбой освободить от уплаты транспортного налога за транспортные средства, поскольку договоры купли-продажи которых признаны судом недействительными. Налоговый орган проигнорировал решение Арбитражного суда Тульской области о недействительности сделок, ссылаясь на те обстоятельства, что по сведениям органов ГИБДД транспортные средства не сняты с учета, не предпринял действий к возмещению ранее уплаченного Алехиной Т.В. транспортного налога на транспортные средства, которые согласно решению суда, никогда ей на законных основаниях не принадлежали.

Алехина Т.В. обращалась в Отделение №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с требованием снять с регистрационного учета непринадлежащие ей транспортные средства, предоставляла копию определения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2095/12, но ей в этом отказано.

По мнению административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) Алехиной Т.В., поскольку она не являлась и не является собственником транспортных средств, приобретенных у ООО «Заря» на основании договоров купли-продажи, и соответственно, не является плательщикам транспортного налога за вышеперечисленные транспортные средства, Алехина Т.В. просила суд признать недействительной постановку на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Тульской области транспортных средств: <данные изъяты>; взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области сумму уплаченного Алехиной Т.В. транспортного налога за названные транспортные средства с момента постановки на регистрационный учет указанных транспортных средств 21.07.2010 года по настоящее время.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области по доверенности Пяткова М.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Алехина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Алехиной Т.В. по доверенности Переславский Д.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить, иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Отделения № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 03 ноября 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области к Алехиной Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Алехиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Алехиной Т.В. по доверенности Переславский Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Алехина Т.В. и представитель Отделения № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая положения ч. 2, ч. 6 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Алехиной Т.В. по доверенности Переславского Д.А., представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области по доверенности Пятковой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена по уплате налогоплательщиками законно установленных налогов, обязанность налогоплательщиков выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частям 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1 ст.360 гл.28 НК РФ отчетным налоговым периодом по транспортному налогу принимается календарный год.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с задержкой уплаты налога согласно ст. 75 НК РФ с должника подлежит взысканию пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года №343-ЗТО «О транспортном налоге» с 01 января 2003 года на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 5 Закона Тульской области «О транспортном налоге», с учетом мощности двигателя указанных транспортных средств и налоговой ставки Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области был исчислен транспортный налог за 2013 год и направлено Алехиной Т.В. единое налоговое уведомление № с расчетом транспортного налога за 2013 год, на сумму <данные изъяты>, с указанием об обязанности уплатить данную сумму, до 05.11.2014 года.

Из материалов дела следует, что указанная сумма транспортного налога исчислена налоговым органом на транспортные средства, зарегистрированные по состоянию на 2013 год за Алехиной Т.В.:

<данные изъяты>

Из представленных письменных доказательств и пояснений участников по делу также следует, что налоговое уведомление № по сроку уплаты до 05.11.2014 года на сумму <данные изъяты> было исполнено Алехиной Т.В. частично в сумме <данные изъяты>, что соответствует исчисленному налоговым органом транспортному налогу на принадлежащие Алехиной Т.В. автомобили:

<данные изъяты>

Сумма выявленной инспекцией 23.11.2014 года недоимки в размере <данные изъяты> соответствует рассчитанному налоговой инспекцией транспортному налогу на транспортные средства марки <данные изъяты>, имеющие государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.

В установленном законом порядке налоговым органом Алехиной Т.В. 28.11.2014 года направлено требование № об уплате транспортного налога за 2013 год от 26.11.2014 года в сумме <данные изъяты>.

Сумма пени подлежащей уплате Алехиной Т.В. составила <данные изъяты>, из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением Алехиной Т.В. обязанности по уплате налога 24.04.2015 года Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области в порядке ст. 48 НК РФ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.04.2015 года мировым судьей судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-474/15/50 о взыскании с Алехиной Т.В. недоимки и пени по транспортному налогу, отмененный мировым судьей 25.05.2015 года.

В установленный законом шестимесячный срок Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области обратилась с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Алехиной Т.В. об отсутствии у последней обязанности по уплате транспортного налога в отношении указанных транспортных средств марки <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Алехиной Т.В. приобретены указанные автомашины и зарегистрированы в соответствии с действующим закон

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 года по делу №А68-2095/12 признаны недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, заключенные между <сторона договора> и Алехиной Т.В. по продаже транспортных средств:

<данные изъяты>

Также указанным определением Арбитражного суда Тульской области применены последствия недействительности сделок: суд обязал Алехину Т.В. возвратить <сторона договора> (в конкурсную массу) транспортные средства, полученные на основании указанных признанных судом недействительных договоров.

Как следует из представленной Алехиной Т.В. копии, указанное определение вступило в законную силу 27.05.2014 года.

Оснований для удовлетворения требований Алехиной Т.В. о признании недействительной постановки на регистрационный учет транспортных средств, взыскании суммы уплаченного транспортного налога не имеется, поскольку до вступления в законную силу решения суда о признании договоров купли-продажи указанных автомашин недействительными, последняя являлась владельцем автомашин, автомашины зарегистрированы на ее имя, доказательств, что в указанный период они были переданы Алехиной Т.В. <сторона договора> представлено.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений № 5 от 08.11.2013 года и № 01 от 12.11.2012 года, Алехина Т.В. оплатила транспортный налог за 2011 год в сумме <данные изъяты> и транспортный налог за 2012 год в сумме <данные изъяты>.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое или юридическое лицо в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства и его фактического использования, в связи с чем до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 года, то есть до 27 мая 2014 года Алехина Т.В. является плательщиком соответствующего транспортного налога.

Доводы Алехиной Т.В. и ее представителя об отсутствии такой обязанности основаны на неправильном применении положений ст. 168 ГК РФ и ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что 17.10.2014 года Алехина Т.В. обратилась к руководителю МИФНС России №5 по Тульской области с заявлением о перерасчете транспортного налога в отношении автомобилей, подлежащих возврату в конкурсную массу <сторона договора> на основании судебного постановления.

Вместе с тем, с учетом изложенного нельзя согласиться доводами Алехиной Т.В. о незаконном отказе Межрайонной ИФНС №5 по Тульской области произвести перерасчет транспортного налога с ДД.ММ.ГГГГ2010 года

В данном случае в обоснование требований о признании недействительной регистрации транспортных средств Алехина Т.В. ссылается на отсутствие обязанности по уплате налогов, не оспаривая по существу владение данным имуществом в спорный период и осуществление регистрации в установленном законом порядке. Иных обстоятельств в обоснование требований о признании государственной регистрации переданных по договору пяти автомобилей марки КАМАЗ органами ГИБДД, истцом не приведено.

Согласно заявлению от 11.02.2015 года на имя начальника Отделения №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Алехина Т.В. просила снять с регистрационного учета зарегистрированные за ней транспортные средства марки <данные изъяты>, имеющие государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, за которые налоговым органом была исчислена спорная сумма недоимки по транспортному налогу.

Согласно ответу начальника Отделения №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, снять данные транспортные средства с регистрационного учета не представляется возможным, так как на данное имущество Арбитражным судом Тульской области и службой судебных приставов г. Щекино наложен арест.

В поддержание доводов апелляционной жалобы представителем Алехиной Т.В. по доверенности представлен акт о наложении ареста от 22.02.2013 года, который согласно пояснениям представителя административного ответчика (административного истца по встречному иску) свидетельствует о том, что Алехина Т.В. с даты наложения ареста не имела возможности пользоваться автомобилями, за которые был исчислен транспортный налог, а потому транспортный налог с указанного времени исчислению не подлежит.

Вместе с тем, само по себе наложение ареста на транспортное средство, не снимает с лица, на имя которого оно зарегистрировано, обязанности по уплате транспортного налога, в связи с чем данные доводы не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения.

В силу части 8 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельств, свидетельствующих об исполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 года до его вступления в законную силу, то есть в спорный период 2013 год, стороной административного ответчика (административного истца по встречному иску) в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешение судом требований Алехиной Т.В. к Отделению № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России являющегося структурным подразделением без привлечения к участию по делу УГИБДД УМВД России по Тульской области в данном случае с учетом конкретных обстоятельств по делу не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что ответчик, является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом и в установленный срок, расчет налога произведен правильно, пришел к выводу о том, что поскольку Алехиной Т.В. обязанность по оплате транспортного налога не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с нее недоимки по транспортному налогу.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области к Алехиной Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Алехиной Т.В. к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, Отделению № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании недействительной постановки на регистрационный учет транспортных средств, взыскании суммы уплаченного транспортного налога.

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность по транспортному налогу в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа согласно расчету, представленному налоговой. Суд обоснованно указал на правильность произведенного расчета пеней, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства исходя из суммы задолженности административного ответчика по уплате транспортного налога и периода просрочки его уплаты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неправильном толковании материального закона и не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу судом спор разрешен правильно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 ноября 2015 года и оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) Алехиной Т.В. по доверенности Переславского Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: