Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Окленд - Дальний Восток» к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ООО «Окленд - Дальний Восток» на решение Приморского краевого суда г.Владивостока от 20 июня 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Долинной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Окленд -ДВ», со Споркова И.Ю. взыскана задолженность в размере 801058, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11211 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 11 апреля 2017 года заочное решение суда изменено, со Споркова И.Ю. взыскана сумма задолженности в пользу ООО «Окленд - ДВ» в 401531, 6 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7215 рублей.

ООО «Окленд -Дальний Восток» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая на длительность рассмотрения Фрунзенским районным судом города Владивостока гражданского дела по иску ООО «Окленд - Дальний Восток» к Споркову И.Ю. о взыскании задолженности. В обоснование требований ссылаются на то, что общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 691 день (2 года). За время рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде проведено 18 судебных заседаний. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя. Ответчик злоупотреблял своими правами, заявляя ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировках, которые суд безосновательно и систематически удовлетворял. В связи с долгим рассмотрением дела Общество понесло значительные убытки, которые выразились в невозможности получения задолженности за поставленный товар. Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Долинная В.А. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) Панфилова В.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя весь период со дня поступления искового заявления до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд, устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года ООО «Окленд - ДВ» подало во Фрунзенский районный суд г. Владивостока исковое заявление о взыскании с ИП Споркова И.Ю. задолженности в размере 801058,07 рублей.

26 мая 2015 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 2 июля 2015 года.

По ходатайствам истца для предоставления дополнительных доказательств, а также в связи с уточнением исковых требований и замене ненадлежащего ответчика предварительные судебные заседания были перенесены на 23 июля 2015 года, на 25 августа 2015 года.

В связи с поступившими в суд 24 августа 2015 года ходатайствами ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и отложении судебного разбирательства по причине болезни, предварительное судебное заседание было отложено на 16 сентября 2015 года.

Назначенное на 16 сентября 2015 года предварительное судебное разбирательство не состоялось по причине болезни и.о. судьи.

14 октября 2015 года судом удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с подлинными документами истца в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и предварительное судебное разбирательство отложено на 20 октября 2015 года, затем на 21 октября 2015 года, на 27 октября 2015 года и 30 октября 2015 года.

30 октября 2015 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

25 января 2016 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило гражданское дело с заключением эксперта.

26 января 2015 года производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 9 марта 2016 года.

В связи с поступившим в суд ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке за пределами Приморского края предварительное судебное заседание отложено на 5 мая 2016 года.

Предварительные судебные заседания, назначенные на 5 мая 2016 года, 17 мая 2016 года были отложены по ходатайствам представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы и необходимостью ответчику ознакомиться с данным ходатайством, предварительное судебное заседание отложено на 30 мая 2016 года.

30 мая 2016 года, 28 июня 2016 года судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы, предварительное судебное заседание отложено на 25 августа 2016 года.

25 августа 2016 года судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления расчетов и судебное заседание отложено на 6 сентября 2016 года.

6 сентября 2016 года судом постановлено заочное решение, которым удовлетворены заявленные требования ООО «Окленд - ДВ».

11 октября 2016 года поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу, которое было назначено к рассмотрению на 15 ноября 2016 года, затем отложено на 8 декабря 2016 года по причине неявки ответчика в судебное заседание, и отсутствия сведений о его надлежащем извещении.

8 декабря 2016 года определением Фрунзенского районного суда города Владивостока отказано в удовлетворении заявления Споркова И.Ю. об отменен заочного решения суда от 6 сентября 2016 года.

13 января 2017 года от ответчика поступила апелляционная жалобы на заочное решение ссуда.

11 апреля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2016 года изменено в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что срок судопроизводства в суде первой инстанции со дня поступления иска в суд по день вынесения заочного решения, (с 21 мая 2015 года по 6 сентября 2016 года) составил 1 год 3 месяца 16 дней, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления иска в суд первой инстанции (21 мая 2015 года) до дня принятия последнего судебного акта по делу (11 апреля 2017 года) составила 1 год 11 месяцев и 21 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действия суда при рассмотрении гражданского дела носили достаточный и эффективный характер

С данными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11).

Судом верно учтено, что из назначенных пятнадцати предварительных судебных заседаний проведено по делу двенадцать, а также два судебных заседания, при этом предварительные судебные заседания откладывались по объективным причинам (по ходатайствам истца о предоставлении доказательств, замены ненадлежащего ответчика, а также по ходатайствам ответчика в связи с его болезнью, нахождением в командировке за пределами Приморского края с предоставлением подтверждающих документов, для ознакомления с представленными истцом документами и ходатайствами о проведении экспертиз). При этом, представитель истца не возражал против отложения судебных заседаний.

Дата проведения судебных заседаний определялась с учетом соблюдения предусмотренных действующим законодательством сроков, которые необходимы для извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела по иску ООО «Окленд - ДВ» к Споркову И.Ю. суд действовал достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, действия суда были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав, как истца, так и ответчика. Обстоятельства судопроизводства не содержат признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, общая продолжительность судопроизводства 1 год 11 месяцев 21 день не является чрезмерной, осуществление судопроизводства в указанный срок не повлекло нарушения права ООО «Окленд - ДВ» на судопроизводство в разумный срок. Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении административного искового заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть судебных заседаний откладывалась по техническим причинам противоречат материалам дела, из которых следует, что по техническим причинам предварительные судебные заседания были отложены: 21 октября 2015 на 27 октября 2015 года, и 28 октября 2015 года на 30 октября 2015 года.

Учитывая, что отложение судебных заседаний по техническим причинам состоялось два раза, при этом, судебные заседания откладывались на небольшой период времени, на несколько дней, то данные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приморского краевого суда г.Владивостока от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Окленд-Дальний Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи