Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Айбазова К-М.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и заместителю начальника отдела выездных проверок №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР Кундоховой А.А. о признании недействительными решений №... от 08 июля 2015 г. и №... от 19 ноября 2015 г.

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №3 по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Айбазов К.-М.Х. обратился в суд с иском Межрайонной инспекции ФНС России №3 по КЧР (далее МИФНС, Инспекция) Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (Управление ФНС, УФНС) о признании недействительными решений налоговых органов №... от 08 июля 2015 г. и №... от 19 ноября 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указал, что по результатам налоговой проверки в отношении него МИФНС принято решение №... от 08 июля 2015 г., которым доначислено (предложено уплатить) за 2012 г. -146 958 руб., за 2013 г. – 952 800 руб. недоимки по единому налогу. Кроме того, он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 192 223 руб. и по п.1ст.119 НК РФ в размере 285 840 руб. и начислено пени в размере 117 645,2 руб. Считает принятые решения налогового органа незаконными, так как он в отчетный период, находясь в статусе предпринимателя, как налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы», и, поскольку в 2013 г. в счет оплаты за поставленную продукцию было получено 15 880 000 руб., однако эта же сумма согласно приходным кассовым ордерам была возвращена контрагентам, то ее получение не может являться доходом при определении налогооблагаемой базы. В 2012 г. аналогично, полученная 28.12.2012 г. в счет поставки сумма в размере 1 000 000 руб., была возвращена предпринимателю 30.12.2012 г. Также считает, что при проведении налоговой проверки нарушены процессуальные нормы, так как с учетом применения расчетного метода не проведены специальные мероприятия, в том числе осмотр, выемка, опрос свидетелей. Однако, решением Управления ФНС по КЧР №... от 19.11.2015 г. решение МИФНС оставлено без изменения.

Определением суда от 11.05.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо- заместитель начальника отдела выездных проверок №2 МИФНС - Кундохова А.А. (т.2, л.д.8-10).

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Представители административных ответчиков МИФНС и УФНС по КЧР, административный ответчик – должностное лицо МИФНС ФИО1 - заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2016 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительными решение выездной налоговой проверки МИФНС №... от 08 июля 2015 г. и решение Управления ФНС по КЧР №... от 19 ноября 2015 г.; в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела выездных проверок №2 МИФНС- ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений налоговых органов, вынести по делу новое решение ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, представляя суду новые документы в отсутствие уважительности их непредставления налоговому органу в период проверки; представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности взаимоотношений с контрагентами в отсутствие документального подтверждения произведенных хозяйственных операций; акты сверки и квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные как возврат денежных средств контрагентам, не были исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, что указывает на недобросовестность самого предпринимателя. По мнению подателя жалобы, суду надлежало признать явку истца обязательной с учетом письменного допроса истца как свидетеля; судом не приняты достаточные меры для вызова контрагентов для допроса с целью проверки представленных истцом документов о возврате денежных средств в размере 15 880 000 руб. контрагентам; судом не дана оценка действиям налогового органа, которым при проведении проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов, в том числе от истца и его контрагентов; действию налогоплательщика, выразившемуся в неисполнении законных требований налогового органа как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля; не дана оценка документам и доказательствам, ранее представленным заявителем вместе с жалобой; протоколу опроса истца как свидетеля; возврату денежных средств контрагентам в размере 15 880 000 руб. при отсутствии достаточных денежных средств в силу направления на приобретение в 2013 г. сельскохозяйственной продукции у физических лиц.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные участники судебного разбирательства не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.04.2006 г. ФИО2-М.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянско-фермерского хозяйства, 30.04.2015 г. прекратил предпринимательскую деятельность (т.1,л.д.11-13,29).

22.11.2011 г. истец обратился в МИФНС с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012 г. с объектом налогообложения «Доходы» (т.1, л.д.254-256).

За 2012 г. истцом в МИФНС сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому на основании применения упрощенной системы налогообложения 08.04.2013 г. (т.1, л.д.295-304).

За 2013 г. представителем истца в МИФНС сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» - 21.08.2015 г. (т.1, л.д.278-294).

09.12.2014 г. должностным лицом МИФНС утвержден план выездных налоговых проверок за 1 квартал 2015 г., в том числе в отношении ФИО2-М.Х. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. (т.1, л.д.276-277).

20.01.2015 г. руководителем МИФНС вынесено решение №... о назначении выездной налоговой проверки ИП ФИО2-М.Х. по вопросам соблюдения налогового законодательства за указанный период 2012-2013 г.г., проведение проверки поручено заместителю начальника отдела выездных проверок №2 МИФНС ФИО1 Указанное решение получено лично истцом 09.02.2015 г. (т.1, л.д.275).

22.01.2015 г. в адрес ФИО2-М.Х. направлено уведомление о необходимости явки в МИФНС на 29.01.2015 г. в 10 час. 00 мин. для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Указанное уведомление получено истцом 04.02.2015 г. (т.1, л.д.273).

03.02.2015 г. в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости явки в МИФНС на 09.02.2015 г. в 10 час. 00 мин. для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Данное уведомление получено только 10.02.2015 г.

Как видно из вышеизложенных материалов дела, с решением о проведении выездной налоговой проверки истец был лично ознакомлен 09.02.2015г. В тот же день ему вручены под расписку «уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов» и «требование №1 о предоставлении документов (информации)» (т.1, л.д.264-266).

03.02.2015 г. МИФНС направлено требование в ОАО «Россельхозбанк» (региональный филиал) о предоставлении документов в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении ИП ФИО2-ФИО3 банком 19.03.2015 г. ответ на требование налогового органа направлены: карточка с образцами подписей и печати; документы, подтверждающие использование снятой предпринимателем наличности в предпринимательской деятельности, не связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем; чеки на получение денежных средств за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.; при этом согласно сообщению банка доверенности на проведение операций по расчетному счету и получение денежных средств с расчетного счета за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. не выдавались (т.1, л.д.152-205).

18.03.2015 г. руководителем МИФНС направлено в Управление ФНС ходатайство о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2-М.Х. в связи с тем, что налогоплательщик не предоставил документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Решением Управления ФНС от 19.03.2015 г. №... срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 19 мая 2015 г. (т.1, л.д.242-243).

24.03.2015 г. руководителем МИФНС санкционировано проведение выездной налоговой проверки ИП ФИО2-М.Х. на территории налогового органа в связи с отсутствием у налогоплательщика помещения для проведения выездной налоговой проверки, а также в связи с тем, что адрес, указанный в ЕГРИП является домашним адресом(т.1, л.д.259-260).

24.03.2015 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в МИФНС на 03.04.2015 г. на 10.час. для опроса в связи с налоговой проверкой(т.1, л.д.260-262).

Указанное уведомление вручено ФИО2-М.Х. лично 06.04.2015 г. (т.1, л.д.260).

25.03.2015 г. в адрес ФИО2-М.Х. направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового орган о необходимости явки для опроса в связи с проверкой.

06.04.2015 г. состоялся допрос ФИО2-М.Х. как свидетеля, из которого следует, что предпринимательской деятельностью не занимался, договоры поставки ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не заключал в 2012 -2013 г.г. (т.1, л.д.247-253).

Руководителем МИФНС и также ответчиком ФИО1 с 23.01.2015 г. приняты меры для получения сведений, необходимых для проведения налоговой проверки, такие как направление требований о предоставлении документов, направление поручений об истребовании документов, направление поручений о допросе свидетелей(т.1, л.д.149-151,206-241).

18.05.2015 г. ответчиком ФИО1 составлена справка о проведенной проверке (начата 20.01.2015 г., продлена до 19.05.2015 г., окончена 18.05.2015 г.) Справка вручена ФИО2-М.Х. под расписку (т.1, л.д. 148).

28.05.2015 г. ответчиком ФИО1 составлен акт выездной налоговой проверки №..., в котором указано о выявленных нарушениях и предложено ФИО2-М.Х. доначислить сумму неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в размере 8 318 руб. и за 2013 г. в размере 952 800 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 106 611,5 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь ФИО2-М.Х. к налоговой ответственности в виде штрафа (т.1, л.д.137-144).

Копия акта вручена истцу под расписку 03.06.2015 г. (т.1, л.д. 144).

В тот же день 03.06.2015 г. ФИО2-М.Х. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.1, л.д.136).

Решением МИФНС от 08 июля 2015 г. №... ФИО2-М.Х. за совершение налогового правонарушения привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 478 063,60 руб., ему доначислены задолженность по налогу в размере 961 118 руб. и пеня в размере 117 645,2 руб.

Копия указанного решения направлена истцу по почте, получена 18.07.2015 г. (т.1, л.д.124).

16.08.2015 г. истец обратился в Управление ФНС с апелляционной жалобой на вышеназванное решение МИФНС. В обоснование своего требования сослался на необоснованное применение расчетного метода (т.1, л.д.119-122).

Решением должностного лица УФНС от 19.11.2015 г. №... указанное решение МИФНС оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО2-М.Х., считая, что ответчиком в ходе проверочных мероприятий и вынесения решения о привлечении его к ответственности, не учтен возврат им контрагентам сумм, ранее полученных от последних в счет предварительной оплаты поставки товаров, обратился в суд с иском по настоящему делу, представив такие документы в материалы административного дела.

Удовлетворяя иск, суд исходил из показаний свидетеля <ФИО>1, указавшего о возврате денежных средств наличными, и представленных истцом в суд письменных документов о возврате перечисленных сумм. При этом суд сослался на отсутствие сведений, опровергающих эти доказательства, в связи с чем признал доказанным доводы истца о возврате им денежных средств контрагентам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и(или) сборы (ст. 19 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).

Основные права налоговых органов установлены в статье 31 НК РФ, на основании пп. 7 п. 1 которой налоговые органы вправе доначислить налог расчетным путем, т.е. на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В части 14 статьи 101 НК РФ содержится положение о том, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, о проведении выездной налоговой проверки, о необходимости явки в налоговый орган, о необходимости предоставления документов и обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, истец был лично уведомлен 04.02.2015 г. и 09.02.2016 г. (т.1, л.д.273,275).

С учетом того, что ФИО2-М.Х. документы не представлялись, проведение проверки продлено до 19 мая 2015 г.(т.1, л.д. 242-243), при этом было установлено, что истец зарегистрирован как ИП по месту жительства, в связи с чем проверочные мероприятия проведены по месту нахождения МИФНС.

Судебная коллегия принимает во внимание, что извещения и уведомления налогового органа поступали в адрес истца позже указанного налоговым органом срока, в частности для явки и дачи пояснений, представления документов.

Между тем, ФИО2-М.Х. о проведении проверки был уведомлен, при этом опрошен, какие – либо документы налоговому органу не представил, напротив, указал о том, что ему неизвестно о проводимых операциях и поступлениях денежных средств от названных в документах контрагентов (т.1, л.д.247-253).

С принятым МИФНС решением от 08.07.2015 г. в отношении него о привлечении к ответственности не согласился и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу истца 19.11.2015 г. исходя из доводов, приведенных им в жалобе о необоснованном применении расчетного метода, и его ссылки на сложившуюся судебную практику (т.1, л.д.26-28,119-122).

Какие-либо доводы о возвращении контрагентам полученных от них сумм, в жалобе указаны не были, такие сведения к жалобе не приложены. Также налогоплательщик не представил сведений о наличии у него производственных помещений, каких-либо территорий для проведения осмотра, о наличии документов, выемка которых не была осуществлена в ходе налоговой проверки.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом обеспечено право участия ФИО2-М.Х. в ходе проведения проверки, рассмотрения результатов проверки, он был допрошен в качестве свидетеля. В деле имеются также запросы и требования в адрес контрагентов о предоставлении документов, сведения о направлении поручений (т.1, л.д. 149-151,206-241).

Таким образом, налоговым органом нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не допущено.

Кроме того, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

Доводам истца в отношении применения расчетного метода дана надлежащая оценка УФНС, с которой, исходя из вышеизложенного об отсутствии территории, подлежащей осмотру, и документов, подлежащих выемке, судебная коллегия соглашается.

В отношении представленных истцом документов о возврате контрагентам ранее полученных от них сумм, судебная коллегия учитывает положения абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в которых сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из анализа указанного постановления следует, что ФИО2-М.Х. должен представить свой расчет налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет который опровергает расчет налогового органа.

В связи с тем, что истец в ходе проведения проверки не представил, а также не указал обстоятельства, в силу которых он не имел реальной возможности представить документы во время проведения мероприятий налогового контроля, судебная коллегия считает обоснованными выводы налоговых органов об отсутствии документов, подтверждающих наличие расходов.

То обстоятельство, что документы о возврате налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг – акты сверок и квитанции к ним (т.1, л.д.30-40) были представлены с иском в суд, не могут быть признаны достоверными, поскольку об их наличии истец в ходе налоговой проверки не указал, тогда как эти документы подлежали проверке, а сведения в них - подтверждению.

При этом, как усматривается из материалов дела, указанные в исковом заявлении как контрагенты - ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> - на требование налогового орган документы не представили (т.1, л.д.213-240), направленные поручения налоговым органам в иных субъектах о допросе руководителей Обществ не были выполнены в связи с их неявкой и непредставлением документов.

Также в материалах дела имеется информация, полученная на основании ЕГРЮЛ, о реорганизации и прекращении предпринимательской деятельности указанных контрагентов (т.2, л.д.60-77).

Кроме того, согласно приложенным в материалы дела закупочным актам, расходы поступивших средств ИП ФИО2-М.Х. в 2013 г. были направлены на приобретение сельскохозяйственной продукции (т.1, л.д.166-203).

Более того, истец, исходя из доводов жалобы в УФСН, не соглашался с применением упрощенной системы налогообложения, однако в материалы дела представлено письменное заявление в МИФСН от 22.11.2011 г. о переходе именно на такую систему налогообложения, иные заявления отсутствуют. За 2012 г. истец представил в апреле 2013 г. нулевую декларацию по итогам налогового периода по упрощенной системе налогообложения, однако за 2013 г. с учетом поступления доходов на общую сумму 15 880 000 руб. декларация как в 2014 г., так и в период проведения налоговой проверки, налогоплательщиком в МИФНС не направлялась.

Эти обстоятельства обоснованно учтены налоговым органом при проведении проверки и расчетов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также применения штрафных санкций.

Таким образом, как видно из материалов дела ФИО2-М.Х. не опроверг выводы МИФНС, напротив, в ходе допроса указал на то, что с контрагентами какие-либо договорные отношения не имел.

Поэтому у налогового органа имелись достаточные основания для привлечения ФИО2-М.Х. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ.

Что касается свидетельских показаний главы КФХ <ФИО>1 указанного как контрагент, то судебная коллегия также не может признать его показания в качестве достоверного доказательства ввиду отсутствия правовых оснований для операций с наличными денежными средствами в количестве 1 000 000 руб.

Так, согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" определены цели, на которые юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные работы или оказанные услуги, а также полученные в качестве страховых премий. В соответствии с пунктом 6 Указания наличные расчеты могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб.

Как следует из пояснений <ФИО>1 в судебном заседании, перечисленные им денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору с ФИО2-М.Х. на приобретение скота и зерна, ему возвращены наличными (т.2, л.д.93)

Судебная коллегия считает, что несоблюдение установленной законодательством формы расчетов в данном случае свидетельствует об отсутствии факта соответствующих расходов.

Учитывая, что истец обратился в суд в порядке главы 22 КАС РФ и ст.138 НК РФ, судебная коллегия находит, что доказательств нарушений прав истца вынесенными решениями налогового органа не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2-М.Х., касающихся незаконности таких решений, не имеется.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежим отмене в части удовлетворении требований ФИО2-М.Х. о признании недействительными решений налоговых органов №... от 08 июля 2015 г. и №... от 19 ноября 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2016 г. отменить в части удовлетворения иска ФИО2 К-М.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решений №... от 08 июля 2015 г. и №... от 19 ноября 2015 г., вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 К-М.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР от 08 июля 2015 г. №... и решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике №... от 19 ноября 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

В остальной части решение суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований к заместителю начальника отдела выездных проверок №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР ФИО1) - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи