Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Хабаровске 10 января 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа главного бухгалтера Управления Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре в принятии постановления об оплате, возложении обязанности произвести оплату, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа главного бухгалтера УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в принятии постановления об оплате, возложении обязанности произвести оплату, взыскать денежную сумму. В обоснование заявленных требований указал, что он является адвокатом, был назначен осуществлять защиту гражданина по уголовному делу, при этом, ознакомление с материалами дела происходило в период времени с 19-30 до 20-05 часов. В соответствии с п.1 решения Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 21.01.2008г., протокол № 1, с изменениями, внесенными 21.08.2013, установлено, что период с 09-00 до 18-00 часов, является рабочим временем, период времени за пределами рабочего времени является ночным временем. На основании данного акта, дознавателем ОД ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, в том числе за участие в ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в ночное время. Вместе с тем, в оплате за работу в ночное время решением главного бухгалтера УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре истцу было отказано со ссылкой на п.21 ст.5 УПК РФ, ст.96 ТК РФ, поскольку ночное время включает промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. С данным решением не согласен, поскольку вопросы труда адвоката не регулируются нормами ТК РФ, кроме того, п. 21 ст. 5 УПК РФ определяет понятие следственных действий и привода, установления порядка перерыва совещания присяжных заседателей. Просил суд признать незаконным решение главного бухгалтера УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об отказе в принятии постановления об оплате, обязать произвести оплату, взыскать денежную сумму.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регулируется специальным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Вопрос об установлении норматива рабочего и ночного времени адвоката при осуществлении им своей деятельности входит в компетенцию адвокатской палаты. Решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 21.01.2008 г., протокол № 1, с изменениями, внесенными 21.08.2013, установлено, что период с 09-00 до 18-00 часов, является рабочим временем, период времени за пределами рабочего времени является ночным временем. В связи с чем, у главного бухгалтера УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не имелось законных оснований для отказа в принятии к исполнению постановления дознавателя о выплате вознаграждения адвокату. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании ч.7 ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был назначен для защиты интересов ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 18.04.2017 следует, что ФИО1 совместно с обвиняемым знакомился с материалами уголовного дела в период с 19-30 часов до 20-05 часов.

За оказание юридической помощи, дознавателем ОД ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 19.04.2017 принято постановление об оплате процессуальных издержек адвокату ФИО1 за 6 дней, в том числе 1 день работы в ночное время суток 1 870 руб.

Решением главного бухгалтера УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.06.2017, административному истцу отказано в выплате процессуальных издержек, на основании того, что согласно ст. 5 УПК РФ, ст. 96 ТК РФ, ночное время включает промежуток с 22 до 06 часов, в связи с чем, работа после 18-00 часов не может считаться работой в ночное время.Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были произведены процессуальные действия вне ночного времени, в связи с чем, решение главного бухгалтера УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21.06.2017 принято в соответствии с требованиями ст.5 п.21 УПК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.В силу положений пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 данного Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (абзац первый пункта 25); решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 этого Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (абзац первый пункта 28).ФИО1 обжалует действия должностного лица УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, выразившиеся в нарушении предписаний пунктов 25, 28 и 29 Положения в части отказа в принятии постановления дознавателя о выплате денежного вознаграждения, возвращении процессуального документа без исполнения.С учетом изложенного, отказ главного бухгалтера Управления Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21 июня 2017 года в принятии постановления дознавателя ОД ОП-4 УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре от 19 апреля 2017 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО1, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания по уголовному делу в отношении ФИО2, не соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения. При указанных обстоятельствах решение районного суда, которым данное обстоятельство было оставлено без внимания, судебная коллегия не считает законным и обоснованным, а потому приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене с принятием на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ нового решения о признании незаконным отказа главного бухгалтера Управления Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21 июня 2017 года в принятии постановления дознавателя ОД ОП-4 УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре от 19 апреля 2017 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО1, обязав административного ответчика принять данное постановление к исполнению. На основании статьи 111 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Управления Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу административного истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины.На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа главного бухгалтера Управления Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре в принятии постановления об оплате, возложении обязанности произвести оплату, взыскании денежной суммы – отменить, принять по делу новое решение, которым: Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным отказ главного бухгалтера Управления Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21 июня 2017 года в принятии постановления дознавателя ОД ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19 апреля 2017 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО1. Обязать главного бухгалтера Управления Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре принять к исполнению постановление дознавателя ОД ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19 апреля 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Долженко Сергею Геннадьевичу. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова