Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ООО «УК «Возрождение» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Возрождение» (до 01.09.2022 года – ООО «ЯрДомСервис») обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 14.04.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Бараевой Д.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области за период с 05.02.2020 года по настоящее время в связи с неисполнением исполнительного документа – судебного приказа №2.4-3251/2019 от 04.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля в отношении должника ФИО4; признать незаконным и отменить постановление от 14.04.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Бараевой Д.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3; признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области за период с 05.02.2020 года по настоящее время в связи с неисполнением исполнительного документа – судебного приказа №2.4-3251/2019 от 04.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2020 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №13056/20/76003-ИП в отношении должника ФИО4

Взыскателем ООО «УК «Возрождение» 30.01.2023 в адрес административного ответчика направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2.4-3251/2019 от 04.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля по гражданскому делу.

Административным истцом 13.03.2023 года получен ответ на данный запрос, из которого следует, что сумма долга должника ФИО4 в размере 12 283,27 руб. перед взыскателем ООО «УК «Возрождение» не погашена до настоящего времени.

14.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Бараевой Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С постановлением административного ответчика об окончании исполнительного производства административный истец не согласен. При этом постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ №2.4-3251/2019 от 04.02.2020 в адрес административного истца не возвращены.

05.02.2020 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №13055/20/76003-ИП в отношении должника ФИО3

Взыскателем ООО «УК «Возрождение» 30.01.2023 года в адрес административного ответчика направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2.4-3251/2019 от 04.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля по гражданскому делу.

Административным истцом 13.03.2023 года получен ответ на данный запрос, из которого следует, что сумма долга должника Романова Н.В. в размере 12 283,27 руб. перед взыскателем ООО «УК «Возрождение» не погашена до настоящего времени.

С постановлением административного ответчика об окончании исполнительного производства административный истец не согласен. При этом постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ №2.4-3251/2019 от 04.02.2020 года в адрес административного истца не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Бараева Д.А., Смирнова В.Е., Столяренко Д.М., Ефремова Е.С., должники ФИО4, ФИО3

ООО «УК «Возрождение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчики УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Ефремова Е.С. пояснила, что постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Кульковой А.Ю. от 17.04.2023 года оспариваемые административным истцом постановления об окончании исполнительных производств № 13056/2076003-ИП, № 13055/20/76003-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены, судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительных производств, направлены соответствующий запросы в отношении имущества и денежных средств должников, находящихся на счетах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы настоящего административного дела, материалы дела №2.4-3251/2019 по заявлению ООО «ЯрДомСервис» к ФИО1, ФИО2 о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства в том числе являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктов 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

В порядке ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: 1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; 7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, как на то указано в ч. 1 ст. 308 КАС РФ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Кодекс административного судопроизводства определяет круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

В силу части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованными лицами по делу являются ФИО4 и ФИО3

Судом первой инстанции судебное извещение указанным заинтересованным лицам о месте и времени судебного заседания направлялись с указанием адресата - ФИО4 и ФИО3

Однако как достоверно усматривается из материалов дела №2.4-3251/2019 ООО «ЯрДомСервис» мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля было подано заявление о вынесении судебного приказа на солидарное взыскание задолженности за коммунальные услуги и оплаты жилого помещения с ФИО1 и ФИО2

Кроме того, как усматривается из справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области от 04.08.2023 г., указанные лица (с фамилией ФИО4 и ФИО3) зарегистрированными не значатся.

Таким образом, судом первой инстанции неверно указаны фамилии получателя корреспонденции – заинтересованных лиц.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, а административное дело, в силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи