Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края советника юстиции ФИО2 по направлению жалобы для рассмотрения в прокуратуру г.Пятигорска 16.04.2014 и 10.06.2014, признании незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края, заключающееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 и непринятии требуемых мер прокурорского реагирования, обязании прокуратуру Ставропольского края устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края советника юстиции ФИО2 по направлению жалобы для рассмотрения в прокуратуру г. Пятигорска 16.04.2014 и 10.06.2014, о признании незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края, заключающееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 и непринятии требуемых мер прокурорского реагирования, о возложении обязанности на прокуратуру Ставропольского края устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывал, что им подано заявление прокурору г. Пятигорска Ставропольского края о привлечении лиц, виновных в распространении его персональных данных к ответственности. Заместителем прокурора г. Пятигорска А.С.Игнатиади предусмотренных законом мер не предпринято, состава правонарушения не усмотрено. С ответом № * от 04.03.2014 на его заявление он не согласен, поскольку считает, что прокуратура г.Пятигорска проявляет незаконное бездействие, не предпринимая мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности за незаконное распространение его персональных данных.

В связи с этим им на бездействие прокурора г.Пятигорска Ставропольского края, заключающееся в непринятии мер по восстановлению его нарушенных прав на защиту персональных данных от их незаконного распространения и по привлечению виновного в распространении этих данных администратора доменного имени govorun26.ru к административной ответственности подана жалоба в прокуратуру Ставропольского края.

Данная жалоба в нарушение закона начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов советником юстиции ФИО2 направлена прокурору города Пятигорска, на действия которого он и подал жалобу.

На бездействие прокурора г.Пятигорска и на действие начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края советника юстиции ФИО2 и соответственно бездействие прокуратуры Ставропольского края, заключающееся в нерассмотрении его жалобы и непринятии требуемых мер прокурорского реагирования им была подана жалоба Генеральному прокурору РФ.

По результатам рассмотрения его жалобы, прокурором отдела по рассмотрению сообщений ФИО3, его обращение направлено в прокуратуру Ставропольского края для рассмотрения по существу. Начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края советник юстиции ФИО2, вопреки указанию вышестоящей прокуратуры и положениям Закона, не рассмотрел жалобу по существу, а опять направил её для рассмотрения в орган, которым она уже была рассмотрена. При этом его жалобе ФИО2 не присвоил соответствующий исходящий номер - направил в его адрес с тем же номером - №*, то есть нарушил порядок делопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, указав, что судом принято незаконное и необоснованное решение с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, действующего на основании ордера №* от 29 сентября 2014 года ФИО4, просивших решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, заключение прокурора Каледина А.Е. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 подано заявление прокурору г. Пятигорска Ставропольского края о привлечении виновных в распространении его персональных данных лиц к ответственности.

Заместителем прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. проведена проверка, по результатам которой дан ответ № * от 04.03.2014 года.

Не согласившись с данным ответом, 04 апреля 2014 года ФИО1 подана жалоба в прокуратуру Ставропольского края, в которой он просил признать незаконным бездействие прокурора г.Пятигорска Ставропольского края, заключающееся в непринятии мер по восстановлению его нарушенных прав на защиту персональных данных от их незаконного распространения и по привлечению виновного в распространении этих данных администратора доменного имени govorun26.ru к административной ответственности, принять меры прокурорского реагирования по привлечению виновного в распространении его персональных данных администратора доменного имени govorun26.ru к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ и обязать виновного устранить нарушения его прав - исключить из статьи его персональные данные, указать на источник опубликованной информации, удалить несоответствующий действительности заголовок статьи.

Данная жалоба направлена начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов советником юстиции ФИО2 прокурору города Пятигорска.

Указанные действия и бездействие должностных лиц прокуратуры ФИО1 подана жалоба Генеральному прокурору РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы, прокурором отдела по рассмотрению обращений ФИО3, обращение ФИО1 направлено в прокуратуру Ставропольского края для рассмотрения по существу. Начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края советником юстиции ФИО2 жалоба направлена для рассмотрения в прокурору г.Пятигорска.

Обращаясь с жалобой на действия прокуратуры Ставропольского края в суд, ФИО1, указал, что при вторичном направлении его жалобы для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Пятигорска, ФИО2 не присвоил направленному в его адрес письму соответствующий исходящий номер, а направил с тем же номером - №*, то есть нарушил порядок делопроизводства, полагая, что вышеуказанными действиями советника юстиции ФИО2 нарушены его законные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений положений Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры РФ" в отношении ФИО1 не установлено, его обращения имели идентичное содержание, направлены им в два адреса (в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру Ставропольского края), не содержали данных об обжаловании непосредственно ответа прокурора г. Пятигорска Кардашина Ю.А., обращение от 04.06.2014 направлено в прокуратуру г. Пятигорска для личного рассмотрения прокурором г. Пятигорска Кардашиным Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Полномочия прокурора перечислены в ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п. 1.5 Приказа от 27.12.2007 N 212 поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления следует разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 6.1 вышеуказанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обращения ФИО1, рассмотрены, мотивированные ответы подготовлены и подписаны уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные законом сроки.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны прокуратуры Ставропольского края не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: