Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области Трофимова А.В. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС №3 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Шамзадову Р.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, просит суд взыскать с Шамзадова Р.Г. задолженность по транспортному налогу в сумме 2155,96 руб., пени по транспортному налогу в сумме 622,02 руб.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков административного искового заявления до 09.01.2018 года, а именно: представить расчет пени по транспортному налогу с указанием объектов налогообложения, периодов взыскания, суммы транспортного налога, на которую подлежит начисление пени, срока уплаты транспортного налога, ставки рефинансирования, периодов просрочки уплаты транспортного налога (основания взыскания транспортного налога); документы, подтверждающие факт невыполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога (выписки из лицевых счетов); положение о межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области; реквизиты уплаты задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу; уведомление о вручении или иные документы, позволяющие суду убедиться в получении административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

09 января 2018 года во исполнение определения судьи от 07 декабря 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения, в суд поступили: уточнение административного истца к административному исковому заявлению; копия приказа №ММВ-10-4/897@ от 03.07.2017г. «О продлении срока замещения должности А.В.Трофимову»; копия Положения о межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39325017244042; копии выписок из лицевых счетов.

Однако, определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 года вышеуказанное заявление возвращено административному истцу на основании п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, ввиду того, что административным истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения. А именно: уточнение к административному исковому заявлению подписано заместителем начальника Поченикиным С.А., не представившим доверенность или иные документы, подтверждающие его полномочия (акт об отсутствии документов или других вложений в документах, поданных в электронном виде, составленный 09.01.2018 года работниками Уваровского районного суда Тамбовской области), тогда как административное исковое заявление подписано руководителем контрольного органа Трофимовым А.В.

В частной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области Трофимов А.В. просит названное определение судьи от 10 января 2018 года отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения о возврате искового заявления суд исходил из того, что налоговым органом в установленный срок недостатки административного искового заявления не были исправлены, поскольку уточнение к административному исковому заявлению подписано заместителем начальника инспекции Поченикиным С.А., тогда как административное исковое заявление подписано руководителем контрольного органа Трофимовым А.В.

Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области с определением Уваровского районного суда Тамбовской области не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляющим законные интересы истца по нижеследующим обстоятельствам.

Письмо, направленное инспекцией в адрес суда не было уточнением административное искового заявления, как указано в определении, а являлось сопроводительным письмом для направления указанных в определении документов.

Кроме того, при вынесении определения суд руководствовался ст. 129 КАС РФ, однако, в указанной статье отсутствуют такие основания для возврата, как подписание сопроводительного письма заместителем начальника инспекции.

При этом нормы п. 5 ст. 126 КАС РФ налоговым органом нарушены не были, административное исковое заявление было подано с суд в установленный законодательством срок и подписано уполномоченным на то лицом.

В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене.

Возвращая административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №3 по Тамбовской области, судья исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку уточнение к административному исковому заявлению подписано заместителем начальника инспекции Поченикиным С.А., тогда как административное исковое заявление подписано руководителем контрольного органа Трофимовым А.В.

Исходя из положений п.п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 года во исполнение определения судьи от 07 декабря 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения в суд поступили дополнительные материалы, направленные сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника МИФНС № 3 по Тамбовской области С.А.Поченикина (л.д.31,32).

Рассматривая повод, послуживший причиной возврата административного искового заявления, судебная коллегия находит его неубедительным и не согласующимся с предписаниями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку в контексте вышеуказанного сопроводительного письма оснований расценить его как уточнение административного иска и, как следствие, возвратить административный иск заявителю, у судьи районного суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого определения судьи Уваровского районного суда Тамбовской области и направления материала для рассмотрения в районный суд со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 года о возвращении административного искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи