Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства налог на имущество в размере 149 851 руб., а также пени за неуплату налога на имущество в размере 603 руб. 15 коп.

Код бюджетной классификации 18210601020041000110, р/сч <***>, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (ИФНС России по Центральному району г.Красноярска), ИНН /КПП <***>/246401001.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 209 руб. 08 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Центральному району г.Красноярска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 149851 рублей и пени в размере 603,15 рублей. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. В его адрес направлено уведомление об уплате налога на имущество, пени. До настоящего времени должником оплата не произведена, в связи с чем было подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 03.10.2019 отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от административного ответчика.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом проигнорировано обстоятельство, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, на который какие-либо документы о праве собственности не оформлены, а также положения ст. 400 НК РФ. Утверждение суда об отклонении доводов административного ответчика о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания недоимки по налогу на самовольную постройку, считает произвольным введением судом нового объекта налогообложения– самовольной постройки. Судом проигнорированы положения абз.1-2, п.2 ст.222 ГК РФ. В настоящее время административный ответчик имеет зарегистрированные права только на земельные участки. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют лишь о наличии на земельном участке некой самовольной постройки. ОМСУ бездействуют, не реализуя полномочия, предусмотренные п.п.3.1, 4 ст. 222 ГК РФ, а административный ответчик не привлекался к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ. Суд не опроверг ни одного из доводов, изложенных в дополнении к отзыву от 13.03.2020.

От представителя ИФНС по Центральному району г.Красноярска ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2, представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г.Красноярска ФИО4 Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником земельных участков, жилого дома, объекта незавершенного строительства, в связи с чем на него возложена обязанность по уплате налогов и сборов. Налоговым органом был произведен расчет суммы недоимки и в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 57828902 от 24.08.2018, а также требование об уплате налога № 9344 по состоянию на 20.12.2018 в размере 149851 рубль, пени в размере 603,15 рубля по сроку оплаты до 29.01.2019.

В связи с тем, что ФИО1 задолженность по налогам так и не была оплачена, мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска 19.04.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика налога в вышеназванном размере, который на основании определения мирового судьи того же судебного участка от 03.10.2019 был отменен.

В связи с тем, что ФИО1 задолженность так и не была оплачена, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ, КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности по налогам, в установленный срок налоги не были уплачены, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенный в пределах муниципального образования, в том числе, объект незавершенного строительства.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположен объект незавершенного строительства, который, поставлен на кадастровый учет 28.11.2010 с присвоением ему кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020 (л.д.123), актом обследования налогового органа от 06.03.2020 (л.д.81). Также на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 имеется жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020 (л.д. 121). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является правообладателем как спорного нежилого недостроенного помещения, так и жилого дома, что в силу вышеприведенных норм закона возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом введено понятие нового объекта налогообложения – самовольная постройка, несостоятельны, поскольку из содержания решения такового не следует, напротив, спорное нежилое помещение расценено как объект незавершенного строительства, который в соответствии со ст.401 НК РФ относится к объекту налогообложения. Ссылки апелляционной жалобы на факт наличия на земельном участке самовольной постройки и необходимости применения к ней положений ст.222 ГК РФ, несостоятельны, указанный объект в установленном порядке таковым не признан, а вопрос о признании спорного нежилого помещения самовольной постройкой предметом рассматриваемого дела не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленном законом порядке право собственности на спорные строения ФИО1 не зарегистрированы, в связи с чем он не является налогоплательщиком, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку регистрация права собственности на строения не связана с обязанностью собственника данного строения платить установленные законом налоги. Факт того, что земельные участки зарегистрированы на праве собственности за ФИО5 (л.д.40-49) и на них возведены им же строения, никто из сторон не оспаривает. Также из материалов дела следует, что все строения поставлены на кадастровый учет. При этом, согласно требований Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 40) государственная регистрация права на объект незавершенного строительства также возможна. Но, поскольку регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимости является не обязанность, а правом его собственника, соответственно отсутствие такой регистрации не освобождает собственника от уплаты налога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе по сумме налога, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: