Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 42 по г. Москве и Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 г. по его административному исковому заявлению о взыскании с Полкановой <данные изъяты> недоимки по страховым взносам и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 42 по г. Москве и Московской области (ГУ – УПФ РФ № 42 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Полкановой И.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом уточненных исковых требований за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. Мотивировало тем, что Полканова И.В. является плательщиком страховых взносов как лицо, осуществляющее нотариальную деятельность. За 2014 год административным ответчиком получен доход в сумме <данные изъяты> руб., за минусом <данные изъяты> руб., из которой оплата произведена в течение календарного года, доход составил <данные изъяты> руб., 1% от этой суммы – <данные изъяты>., Полканова И.В. уплатила лишь <данные изъяты> руб.

Решением Озерского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

ГУ – УПФ РФ № 42 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Полканова И.В. с 29 сентября 2011 г. является нотариусом, занимающимся частной практикой, зарегистрирована в качестве страхователя в пенсионном органе с 18 октября 2011 г. Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, справки межрайонной ИФНС № 7 по Московской области общая сумма дохода административного ответчика за 2014 год составила <данные изъяты> руб.

9 августа 2014 г. уплатила за указанный выше период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб. (фиксированный платеж), а 18 июня 2015 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ) (утратил силу с 1 января 2017 г.) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (утратил силу с 1 января 2017 г.) установлен тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – 26 процентов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (утратил силу с 1 января 2017 г.) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 этой статьи (часть 1); размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз (пункт 2 части 1.1).

Для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, утратил силу с 1 января 2017 г.)

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, – по суммам доходов, полученных от такой деятельности.Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, утратил силу с 1 января 2017 г.).

Из содержания приведенных норм следует, что доход плательщика страховых взносов пенсионным фондом определяется на основании сведений, полученных из налогового органа. Самостоятельное определение дохода пенсионным органом не предусмотрено. При этом специальные нормы закона не содержат положений, позволяющих для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные нотариусами доходы на сумму понесенных ими расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, статьями 221 (пункт 1), 227 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П, для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год из суммы общего дохода административного ответчика подлежат вычету профессиональные налоговые вычеты и стандартные вычеты на детей.

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц (стр. декларации 008) ответчиком указаны суммы стандартного налогового вычета: на ребенка (код строки 180) в сумме <данные изъяты> руб., на ребенка единственному родителю (код строки 190) – <данные изъяты> руб., итоговая сумма стандартных налоговых вычетов (код строки 220) составляет <данные изъяты> руб. Размер дохода, из которого подлежат исчислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, 1 % от данной суммы – <данные изъяты> руб. Уплата указанной суммы подтверждается квитанцией от 18 июня 2015 г. и представителем административного истца не оспаривается. Следовательно, страховые взносы за период 2014 год Полкановой И.В. оплачены в полном размере.

Выводы суда являются ошибочными и не соответствуют требованиям закона, действовавшего в период возникновения спорного правоотношения разрешения настоящего дела.

Ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П, в данном случае несостоятельна.

Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Из содержания статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разграничил налогоплательщиков на физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и на нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой.

Следовательно, суд необоснованно пришел к выводу, что сумма дохода нотариуса, с которого подлежат расчету страховые взносы, должна быть уменьшена на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд в своем решении, закреплено право налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Положения пункта 1 статьи 221 названного Кодекса применяются при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 этого же Кодекса на получение нотариусами профессиональных налоговых вычетов.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, до 1 января 2017 г. регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

Что касается вычета на несовершеннолетних детей, то в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Полканова И.В. обращалась в пенсионный орган с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Озерского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 42 по г. Москве и Московской области.

Взыскать с Полкановой <данные изъяты> недоимку по страховым платежам в сумме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи