Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города ФИО6 о признании незаконным отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города ФИО6 о признании незаконным отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

В предварительном судебном заседании 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование административного иска указано, что супругу административного истца ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «….», государственный регистрационный знак … и полуприцеп с бортовой платформой марки «…», государственный регистрационный знак ….

09 августа 2013 года в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе и на указанные транспортные средства.

28 июня 2018 года ФИО2 умер.

11 января 2019 года ФИО1, как единственной наследнице по закону, выдано свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из транспортного средства марки «….», государственный регистрационный знак …. и полуприцепа с бортовой платформой марки «….», государственный регистрационный знак …..

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО2

06 февраля 2019 года ФИО1 обратилась МРЭО ГИБДД города ФИО6 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки «….», государственный регистрационный знак ….. и полуприцепа с бортовой платформой марки «….», государственный регистрационный знак …...

08 февраля 2019 года административным истцом получен ответ от начальника МРЭО ГИБДД года ФИО6, в котором было сообщено о том, что в соответствии с автоматизированной базой зарегистрированных транспортных средств ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 07 февраля 2019 года на имущество, принадлежащее ФИО2, судебными приставами-исполнителями Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольском краю по исполнительному производству №27775/13/23/26 от 08 июля 2013 года в электронной форме наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в электронной форме судебными приставами - исполнителями, не представляется возможным.

ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику Минераловодского районного отдела судебных приставов.

14 марта 2019 года ФИО1 получен ответ начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов, согласно которому повторное вынесение в АИС ФССП постановления о снятии запрета регистрационных действий с АМТ в рамках исполнительного производства №27775/13/23/26 невозможно, поскольку материалы данного исполнительного производства уничтожены. При окончании исполнительного производства № 27775/13/23/26 выносилось постановление о снятии запрета с регистрационных действий АМТ. Дубликат постановления вручен ФИО1 нарочно для предъявления в ГИБДД. Отказ МРЭО ГИБДД в принятии к исполнению постановления о снятии запрета с регистрационных действий АМТ не правомерен.

ФИО1 считает бездействие Минераловодского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому края и МРЭО ГИБДД города Лермонтов Главного ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю незаконными, поскольку они нарушают и ограничивают права на оформление наследственного имущества.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице МРЭО ГИБДД города ФИО6 об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки «….», государственный регистрационный знак …. и полуприцепа с бортовой платформой марки «….», государственный регистрационный знак …..;

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города ФИО6 в снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки «….», государственный регистрационный знак …. и полуприцепа с бортовой платформой марки «…», государственный регистрационный знак ….;

на ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города ФИО6 возложена обязанность произвести снятие запрета на совершение регистрационных действий с указанных транспортных средств;

отказано в удовлетворении требований к Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «….», государственный регистрационный знак …. и полуприцепа с бортовой платформой марки «….», государственный регистрационный знак ….., а также снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению представителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, необоснованно отдал предпочтение доводам и документам, представленным административным истцом, немотивированно отверг доказательства и доводы административного ответчика, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела и непроведении исследования доказательств по делу в их совокупности.

Указывает, что в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 07 февраля 2019 года на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий. По данным ФССП России, полученным через систему межведомственного электронного взаимодействия, документов на снятие ограничений не найдено.

При рассмотрении дела не установлено документов, обязывающих сотрудника регистрационных подразделений Госавтоинспекции самостоятельно снимать ограничения с транспортных средств посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД города ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закрепляет обязанность полиции оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (статья 62).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года №178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Подпунктом 1 пункта 4 Порядка предусмотрено направление ФССП России, ее территориальными органами в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом, положения подпункта 1 пункта 4 Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года №178/565, предусматривающего направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 46 указанных Правил в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, супруг административного истца ФИО2, умерший 28 июня 2018 года, являлся собственником транспортного средства марки «….», (VIN) …., государственный регистрационный знак …., и полуприцепа с бортовой платформой марки «….», (VIN) …., государственный регистрационный знак …..

08 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных пристаов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, на основании постановления ОБДПС ГИБДД города Тихорецка Краснодарского края о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №27775/13/23/26.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, направленное в МРЭО ОГИБДД города Лермонтов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

26 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15 октября 2013 года исполнительное производство № 27775/13/23/26 сдано в архив.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России v1.24.268.15.75, исполнительное производство №27775/13/23/26 уничтожено.

11 января 2019 года нотариусом Минераловодского городского округа наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из транспортного средства марки «….», государственный регистрационный знак ….. и полуприцепа с бортовой платформой марки «….», государственный регистрационный знак …...

В январе 2019 года ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД города ФИО6 с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и полуприцепа с бортовой платформой.

Однако произвести регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств не представилось возможным в связи с наличием в автоматизированной Федеральной информационной системой государственной инспекции безопасности дорожного движения актуальных сведений о наложении запрета в их совершении по исполнительному производству №27775/13/23/26.

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО2, подлежащего государственной регистрации.

Копия указанного постановления вручена ФИО1

06 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о снятии ареста с транспортных средств по исполнительному производству №27775/13/23/26.

06 февраля 2019 года начальник Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ответом №26023/19/63420 разъяснил ФИО1, что повторное вынесение в АИС ФССП постановления о снятии запрета регистрационных действий с АМТ в рамках исполнительного производства №27775/13/23/26 невозможно, поскольку материалы исполнительного производства уничтожены. При окончании исполнительного производства № 27775/13/23/26 выносилось постановление о снятии запрета с регистрационных действий АМТ. Дубликат данного постановления вручен ФИО1 нарочно для предъявления в ГИБДД. Отказ МРЭО ГИБДД в принятии к исполнению постановления о снятии запрета с регистрационных действий АМТ не правомерен.

06 февраля 2019 года ФИО1 повторно обратилась в МРЭО ГИБДД города ФИО6 с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и полуприцепа, представив постановление от 01 февраля 2019 года о снятии ареста, свидетельство о праве на наследство по закону, копию паспорта.

08 февраля 2019 года начальник МРЭО ГИБДД года ФИО6 МВД России по Ставропольскому краю ответом №3/192600797340 отказал ФИО1 в совершении регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, поскольку в соответствии с пунктом 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года № 399, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Приказа Министерства юстиции РФ, МВД РФ №178/565 от 29 августа 2018 года, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел, ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В связи с принятием вышеназванных нормативно-правовых актов в программное обеспечение и автоматизированную базу данных ФИС ГИБДД-М внесены соответствующие изменения, которые не позволяют сотрудникам регистрационно-экзаменационных подразделений ГИБДД снимать ограничения (запреты), наложенные судебными приставами-исполнителями в электронном виде.

Таким образом, снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в электронной форме судебными приставами-исполнителями, не представляется возможным.

Отказ МРЭО ГИБДД года ФИО6 МВД России по Ставропольскому краю в производстве регистрационных с транспортными средствами не соответствует положениям указанных нормативных актов, обязывающих регистрационно-экзаменационные подразделения ГИБДД производить регистрационные действия после отмены запретов или ограничений на совершение таких действий.

12 апреля 2019 года в 16 часов 31 минуту судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 направлено на электронный адрес МРЭО ГИБДД года ФИО6 МВД России по Ставропольскому краю в форме электронного документа постановление от 01 февраля 2019 года о снятии ареста с имущества ФИО2, подлежащего государственной регистрации, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя полностью согласуются с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

При таких обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: