Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев единолично частные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представителя ФИО1ФИО2 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2584/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть - Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Усть - Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области) ФИО3 по окончанию исполнительного производства Номер изъят и отмене постановления Номер изъят от 24 сентября 2019 г. об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2020 г., решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2019 г. отменено, административное исковое требования ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

14 августа 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в рамках данного судебного разбирательства ему пришлось воспользоваться услугами юриста, оплата которых составила 35 000 руб.

Определением суда от 8 сентября 2020 г. заявление ФИО4 удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области просит определение суда изменить с учетом разумности и недоказанности несения расходов. В обоснование доводов к отмене ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, полагая, что квитанция-договор Номер изъят таковым не является.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие обоснования в обжалуемом определении доводов к снижению взыскиваемой суммы судебных расходов, полагая размер, определенный судом к взысканию, значительной заниженным.

Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Усть - Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области) ФИО3 по окончанию исполнительного производства Номер изъят и отмене постановления Номер изъят от 24 сентября 2019 г. об окончании исполнительного производства.

Интересы ФИО1 при рассмотрении указанного административного дела в суде первой инстанции на основании доверенности от 5 июня 2018 г. представляла ФИО2

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил квитанцию – договор от 13 ноября 2019 г., согласно которому исполнитель ИП ФИО2 приняла на себя обязательство провести консультацию, составить административное исковое заявление о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава, представлять интересы в суде. Стоимость услуг составила 35 000 руб., которые внесены заказчиком в полном объеме.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, совокупность представленных доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере (данные изъяты) руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя административного истца в судебном процессе при рассмотрении административного дела.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным удовлетворить требования заявителя в размере (данные изъяты) руб.

Согласно материалам дела ФИО2 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции от 18 ноября 2019 г., продолжительность которого составила 1 час.

Из протокола судебного заседания от 18 ноября 2019 г. следует, что представителем ФИО2 приобщены доказательства в виде оптического диска, содержащего фотографии, что свидетельствует об участии представителя в сборе доказательств по настоящему делу (л.д. (данные изъяты)).

Кроме того, представителем проведена юридическая консультация, составлены административное исковое заявление, апелляционная жалоба, оплачена госпошлина в суд при подаче апелляционной жалобы (л.д. (данные изъяты)), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. (данные изъяты)).

Доводы частной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о том, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена, несостоятельны. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств обратного не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции иные административные дела, инициированные ФИО1 в отношении оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, в Усть-Илимском городском суде, принимая во внимание подсудность, отсутствуют.

Не влияют на законность обжалуемого определения и доводы частной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о значительном занижении взысканной суммы судебных расходов в отсутствие к тому обоснования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

В данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению расходов обоснованно была снижена до (данные изъяты) руб., с учетом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса.

Доводы частных жалоб о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по данному административному делу оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Бутина