Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю к З.М.Я. о взыскании недоимки по налогам,

по апелляционной жалобе административного ответчика З.М.Я. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 6 по СК) обратилась в суд с административным иском к З.М.Я. о взыскании недоимки по налогам.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик З.М.Я. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по СК и является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также транспортного налога, однако направленные в его адрес налоговые уведомления и требование об уплате недоимки по налоговым платежам оставлены без удовлетворения.

МИФНС России № 6 по СК, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с З.М.Я. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2019 год в размере 20 853,00 рублей, транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 28,27 рублей, всего на общую сумму 20 881,27 рублей.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик З.М.Я. указывая на уплату взысканной задолженности, а также необоснованный зачет этого платежа в счет иного неизвестного ему требования, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Возражая доводам апелляционной жалобы, представитель административного истца МИФНС России № 6 Х.Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец МИФНС России № 6 по СК и административный ответчик З.М.Я. извещенные о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представил.

От представителя административного истца З.М.Я. – И.Г.Ш. поступило ходатайство об отложении слушания административного дела в связи с невозможностью ее явки по причине участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, и их представителей регламентированы статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя является правом суда.

Совокупный анализ положений статей 150, 289 КАС РФ позволяет прийти к выводу, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела без участия административного ответчика, явка которого не признана обязательной, и его представителя разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, спор должен быть разрешен в разумные сроки, в данном случае причина неявки представителя административного ответчика является неуважительной.

Ввиду чего, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебная коллегия не усматривает, так как факт занятости представителя административного ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует личной явке административного ответчика в заседание судебной коллегии для дачи объяснений по жалобе.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции З.М.Я. состоит на учете в МИФНС России № 6 по СК в качестве плательщика транспортного налога и налога на имущество физических лиц, как собственник:

легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: № марка/модель: №, год выпуска 2003, дата регистрации права 27 сентября 2013 года;

здания склада с кадастровым номером №, литер A3, пристройка литер а4, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 31 октября 2007 года, дата утраты права 16 декабря 2020 года;

здания конюшни-маточника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дата регистрации права 31 октября 2007 года, дата утраты права 16 декабря 2020 года;

здания конюшни с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 31 октября 2007 года, дата утраты права 16 декабря 2020 года;

здания конюшни с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 31 октября 2007 года, дата утраты права 14 декабря 2020 года;

административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 31 октября 2007 года, дата утраты права 12 ноября 2020 года;

здания зерносклада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 31 октября 2007 года, дата утраты права 16 ноября 2020 года;

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика у ответчика имеется недоимка, в размере 44 248,32 рублей, в том числе по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2019 год в размере 33 902 рублей, пени в размере 9434,39 рублей, транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 521 рублей, пени в размере 390,93 рублей.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате приведенных обязательств административным ответчиком не исполнена, налоговой инспекцией были выставлены требования от 21 октября 2020 года № 79459, от 18 февраля 2021 года № 3051 по уплате приведенных обязательств.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 6 по СК обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 16 июня 2021 года судебный приказ от 02 июня 2021 года о взыскании с З.М.Я. задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины по заявлению налогоплательщика отменен.

Административное исковое заявление МИФНС России № 6 по СК о взыскании с З.М.Я. обязательных платежей, направленное посредством почтовой связи, поступило в Новоселицкий районный суд Ставропольского края в предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа срок – 05 октября 2021 года.

26 октября 2021 года З.М.Я. произведено частичное исполнение налоговых обязательств, в связи с чем сумма задолженности ко взысканию составила 20 881,27 рублей, в том числе по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах муниципальных округов за 2019 год в размере 20 853 рублей, по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 28,27 рублей.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортного налога, а также пени, что доказательств исполнения в полном объеме обязанности по уплате исчисленных сумм налогов и пени налогоплательщиком не представлено, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, которые административным ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы З.М.Я. о необоснованном зачете произведенного 26 октября 2021 года платежа в размере 33 902 рублей в счет иного неизвестного ему требования несостоятельны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2021 года З.М.Я. произвел оплату в сумме 33 902 рублей, указав получателя: УФК по Ставропольскому краю (МИФНС России № 6 по СК), код бюджетной классификации №

Однако в чеке-ордере от 26 октября 2021 года отсутствует указание на конкретное значение основания платежа, а также налогового периода.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у З.М.Я.. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 20 853 рублей, а также 33 902 рублей за 2019 год, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что спорный платеж обоснованно был зачтен налоговым органом в погашение задолженности в хронологическом порядке. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями карточки расчета с бюджетом, а также возражениями административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный истец не представлял требования о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2018 год, судебная коллегия не принимает, поскольку предметом настоящего административного иска является уплата обязательных платежей и санкций за 2019 год.

Доказательств исполнения налоговых обязательств административным ответчиком в полном объеме ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, которые основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи:

В.А. Кострицкий

Ж.А. Пшеничная