Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилинского ФИО14 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1, врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2, заинтересованное лицо – прокуратура Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа, по апелляционной жалобе Жилинского ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО4 и его представителя ФИО5 поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры Республики Крым Бирюковой Д.Ю. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым по вынесению приказа № 12-«П» от 29 июня 2016 года по прекращению действия на территории Республики Крым Декларации № КР142133641267 от 30 декабря 2013 года о готовности объекта к эксплуатации, о признании незаконным приказа по прекращению действия на территории Республики Крым Декларации № КР142133641267 от 30 декабря 2013 года о готовности объекта к эксплуатации и его отмене. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17 июля 2016 года истцу стало известно, что Служба государственного строительного надзора РК приказом № 12-«ПД» от 29 июня 2016 года прекратила действие на территории Республики Крым Декларации № КР142133641267 от 30 декабря 2013 года, заказчиком которой является ФИО4, о готовности объекта к эксплуатации, «Реконструкция гаражного бокса № в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, литер <адрес>», данный приказ был издан начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 Факт действительности Декларации № КР142133641267 от 30 декабря 2013 года подтверждается ответом Государственной Архитектурно-строительной инспекции Украины от 15 декабря 2016 года за № 40-303-(90-9)/992. В данном ответе указано, что вышеуказанная декларация является действительной. Кроме того указывает, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым как исполнительный орган субъекта РФ не является правопреемником Инспекции ГАСК в АРК и полномочиями в отношении документов государственных органов Украины не обладает. Считает, что реконструкция принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса, произведена на основании разрешительных документов в установленном действующим на тот момент законодательством.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 июля 2017 года требования, заявленные ФИО4, оставлены без удовлетворения.

ФИО4, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 июля 2017 года и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что административный ответчик не доказал законность оспариваемого приказа, в котором не указал конкретные обстоятельства недостоверности сведений. Также отсутствуют доказательства того, на каком основании Прокуратура пришла к выводу о том, что информация в пункте 10 является недостоверной. Обращает внимание суда на то, что земля, на которой находится строение, является территорией жилой застройки, что предусматривает строительство жилых объектов. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, прекратив действие документов, выданных Украиной и Автономной Республикой Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2013 года Инспекцией ГАСК в АР Крым была зарегистрирована декларация под № КР142133641267 о готовности объекта к эксплуатации, поданной заказчиком ФИО4 о реконструкции гаражного бокса № в жилой дом, по адресу: <адрес>, лит. <адрес>. (л.д. 16-21).

05 апреля 2016 года в Службу государственного строительного надзора Республики ФИО3 поступило представление прокуратуры города Ялта № 29-09и-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства. Согласно представлению, Прокуратурой города Ялты проведена проверка соблюдений требований градостроительного законодательства по вопросу законности регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации по адресу: <адрес>, на основании информации Службы в г. Ялте УФСБ РФ по Республике Крым.

В представлении указано на то, что п. 9 Декларации имеется ссылка экспертизу проекта, однако согласно сведений ГУП РК «Государственная строительная экспертиза» от 06.03.2015 № 62/общ, от 26.03.2015 № 88/общ, экспертиза указанного объекта не проводилась и положительное заключение не выдавалось.

Кроме того, в п. 12, 13, 14, декларации по технико-экономическим показателям объекта указана общая площадь - 557,2 кв.м., площадь застройки - 130,2 кв.м., количество помещений - 38, и 2 места для постоянного и временного хранения автотранспортных средств, при этом на основании государственного акта серия № в собственности ФИО4 находится земельный участок площадью только 40 кв.м., целевое назначение - строительство и обслуживание индивидуального гаража.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 29 июня 2016 года № 12 - «ПД» прекращено действие на территории Республики Крым декларации № КР142133641267 от 30 декабря 2013 года о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция гаражного бокса № в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. Ж, заказчик ФИО4 (Т1 л.д. 23).

Основанием для вынесения приказа послужило «выявление недостоверных сведений, на основании представления прокуратуры города Ялты от 05.04.2016 № 29-09и-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в части информации, внесенной в п. 10, 11, 12, 13, 14 декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР142133641267 от 30.12.2013».

Заявитель оспаривает законность приказа от 29 июня 2016 года № 12 - «ПД», а также действий по его вынесению.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска ФИО4, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приятие Службой государственного строительного надзора Республики Крым оспариваемого приказа, соответствует в полной мере нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С данными выводами судебная коллегия по административным делам не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в состав Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию РеспубликиКрым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - РеспубликиКрым и городафедерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 г. N 2039-6/14 был утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В соответствии с пунктом 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов N 2039-6/14 от 11 апреля 2014 года (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым N 386-1/14 от 24.12.2014 года), в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.

Как указывает административный ответчик, в декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР142133641267 от 30.12.2013 выявлены недостоверные сведения, на основании представления прокуратуры города Ялты от 05.04.2016 № 29-09и-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в части информации, внесенной в п. 10, 11, 12, 13, 14 вышеуказанной декларации.

Вместе с тем, сведений о том, какие именно сведения ранее зарегистрированной декларации являются недостоверными и в чем заключается их недостоверность, в оспариваемом приказе не имеется.

Сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для отмены регистрации декларации путем их проверки и их изложение в оспариваемых приказах.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования.

Материалы дела не содержат доказательств проведения ответчиком каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют и в приказе не указаны документы, фиксирующие, что им была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларациях сведений, а имеется только ссылка на сведения, изложенные в представлении прокуратуры города Ялты N 29-09и -2015 от 05.04.2016.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным ответчиком не представлено доказательств законности принятого решения.

Ссылка суда на то, что в п. 9 Декларации указаны недействительные сведения, не может послужить основанием для принятия судебного решения.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В оспариваемом приказе нет ссылки на то, что в п. 9 Декларации указаны недействительные сведения, в связи с чем данное обстоятельство не может быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Не представлено доказательств того, что в пункте 10 Декларации указаны недействительные сведения. В п. 10 Декларации указаны сведения о разрешении на начало строительных работ полученное в 2007 году. Указанное разрешение было сдано административным истцом при подаче декларации о готовности объекта. Согласно сведениям Департамента архитектуры и строительства администрации г. Ялты Республики Крым, проверить факт получения в 2007 году ФИО4 разрешения на выполнение строительных работ не представляется возможным, в связи с ликвидацией органа его выдавшим.

В п. 11-14 Декларации, указаны технические характеристики построенного дома. Доказательств того, что указанные сведения не соответствуют действительности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемый приказ является законным, в связи с чем решение суда нельзя считать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 июля 2017 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Жилинского ФИО16 удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Жилинского ФИО17 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1, врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2, заинтересованные лица – Прокуратура Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа, удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 29 июня 2016 года № 12-«П» о прекращении действия на территории Республики Крым Декларации № КР142133641267 от 30 декабря 2013 года, заказчик ФИО4, о готовности объекта к эксплуатации.

Председательствующий: З.И. Курапова

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский

<данные изъяты>