Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беловой В.М. к администрации городского поселения Советский о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и возложении обязанности отменить заключение, заинтересованные лица Милицин В.А., Борисова О.А., Кернадз В.М.,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Советский на решение Советского районного суда от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Беловой В.М. к администрации городского поселения Советский о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и возложении обязанности отменить заключение - удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии при администрации г.п.Советский № 8 от 05.06.2017 о признании жилого дома по адресу ХМАО-Югра г.(адрес)А подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке незаконным и возложить обязанность на администрацию г.п.Советский отменить указанное заключение.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Белова В.М. обратилась в суд с административным иском к администрации городского поселения Советский о признании заключения межведомственной комиссии №8 от 05.06.2017 незаконным и обязании отменить заключение.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году дом по адресу: (адрес)А, признан непригодным для проживания в связи с чем 25.10.2016 истцы обратились в администрацию городского поселения Советский с заявлением о признании указанного многоквартирного дома аварийным. Заключением Межведомственной комиссии от 05.06.2017 жилые помещения №№ 1, 2, 3, 4 многоквартирного (адрес)А по (адрес) признаны подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями. С указанным решением она не согласна, так как фактически обследование жилого дома комиссией проводилось только визуально. К исследованию квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций не привлекались, какое- либо оборудование Межведомственной комиссией не применялось, специальные замеры не проводились. Выводы Межведомственной комиссии по существу не мотивированы, техническое обоснование принятого решения не дано.

Согласно техническому заключению ИП (ФИО)7 от (дата) выявленные недостатки конструктивных характеристик строительных конструкций жилого здания и их состояние не позволяют допустить возможность эксплуатации вышеуказанного здания, так как эксплуатационные качества помещений, пожарные и санитарные нормы ухудшены. Здание в аварийном состоянии, условия дальнейшей эксплуатации здания не возможно. Данное заключение не было принято во внимание Межведомственной комиссией, выводы ИП (ФИО)7 документально не опровергнуты, акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не содержат ссылок на указанное заключение.

В судебном заседании административный истец Белова В.М. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации городского поселения Советский требования истца не признала.

Заинтересованное лицо Борисова О.А. полагала требования Беловой В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Милицина В.А, Кернадз В.М.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Советский просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о том, что нужно учитывать техническое заключение ИП (ФИО)7, так как выводы и рекомендации ИП (ФИО)7 подготовлены по данным визуального осмотра, без инструментального контроля. В акте обследования жилого здания ИП (ФИО)7 выводы о физическом износе жилого дома на 78,21% подготовлены без обоснования и расчетов, по данным визуального осмотра.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Беловой В.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)А, (адрес).

Постановлением администрации городского поселения Советский от 20.03.2014 №178 создана межведомственная комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принадлежащих городскому поселению Советский.

Межведомственной комиссией дано заключение №8 от 05.06.2017, которым жилые помещения многоквартирного (адрес)А по (адрес) признаны подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями.

Признавая заключение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия должна была дать мотивированную оценку как степени и категории состояния дома, так и имеющимся документам, в том числе представленному административным истцом техническому заключению ИП (ФИО)7 от (дата), имевшемуся в распоряжении комиссии на момент составления оспариваемого заключения. Специалист, давший техническое заключение, является членом саморегулируемой организации Союз «Проектные организации Урала», имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от (дата)(номер)), то есть правомочен давать технические заключения о соответствии зданий строительным нормам и правилам эксплуатации.

Из вышеназванного технического заключения от 12.10.2016 следует, что выявленные недостатки конструктивных характеристик строительных конструкций жилого здания и их состояние не позволяют допустить возможность эксплуатации вышеуказанного здания, так как эксплуатационные качества помещений, пожарные и санитарные нормы ухудшены. Здание в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания не возможна.

Отмеченным оценщиком недостаткам, которые могут служить основанием для признания дома непригодным для проживания, комиссия оценки не дала.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оценке состояния дома и принятии решения были допущены существенные нарушения, что влечет признание решения межведомственной комиссии незаконным.

Выводы суда являются правильными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. п. 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Силу п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Поскольку при вынесении заключения об оценке соответствия помещения установленным требованиям от 05.06.2017 мотивированная оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом не дана, эксперты для дачи заключения не привлекались, оспариваемое заключение Межведомственной комиссии нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил административный иск.

Между тем, возложение на администрацию городского поселения Советский обязанности по отмене оспариваемого заключения межведомственной комиссии к восстановлению нарушенных прав административного истца не приведет.

В силу признания ненормативного акта незаконным, такой ненормативный акт утрачивает действие с момента его принятия. В этом случае применять последствия в виде отмены ненормативного акта нет необходимости.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суды возлагают на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливают определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанную позицию суд первой инстанции не учел, что в силу ч.3 ст. 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 23 августа 2017 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Административный иск Беловой В.М. к администрации городского поселения Советский удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии при администрации г.(адрес) от (дата)(номер) о признании жилого дома по адресу: ХМАО-Югра г.(адрес)А подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке незаконным.

На администрацию г.п.Советский возложить обязанность на заседании межведомственной комиссии повторно рассмотреть заявление Беловой В.М. о признании жилого дома аварийным по адресу: ХМАО-Югра г.(адрес)А, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.