Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Зиновьевой К.В. административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2017 года и определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2017 года

по делу по административному иску ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 января 2017 года требования ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворены.

На указанное решение ФИО1 и его представителем ФИО2 принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2017 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17 февраля 2017 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе ФИО1 просит определения судьи от 07 февраля 2017 года и от 22 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что с апелляционной жалобой обратился как он, так и его представитель ФИО2 по доверенности. Он, как лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, не обязан прикладывать документ об образовании представителя. Кроме того, в деле имеется копия диплома, подтверждающего высшее юридическое образование его представителя ФИО2 Государственная пошлина была оплачена его представителем, копия квитанции об оплате государственной пошлины направлена в адрес суда 06 февраля 2017 г. и получена судом 08 февраля 2017 г. Таким образом, требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, указанное в определении от 07.02.2017 г., было выполнено в срок. Следовательно, апелляционная жалоба была подана в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и основания для ее возвращения отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч.2 ст.299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу ч.3 ст.55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем высшем юридическом образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

При этом неисполнение данных требований закона на основании положений статьи 300 указанного Кодекса влечет оставление апелляционной жалобы без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием оставления апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 без движения послужило то обстоятельство, что к апелляционной жалобе заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не был приложен документ об образовании ФИО2

Судебная коллегия находит определения судьи постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Как указано в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре. Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

Следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не уплачивается.

Апелляционная жалоба подписана ФИО1, в связи с чем отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву непредоставления документа об образовании представителя ФИО1 – ФИО2, подписавшей апелляционную жалобу наряду с ФИО1 Кроме того, в материалы дела имелась копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО2 высшего юридического образования (л.д.22).

Поскольку оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, также не имелось оснований для возращения апелляционной жалобы ввиду не устранения ее недостатков.

При таких данных определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы подлежат отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2017 года и определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2017 года отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Бегунович В.Н.