Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий(бездействия), связанных с рассмотрением обращения гражданина

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что он(ФИО1) в период с 10.02.2017 г. по 20.04.2018г. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУ ФСИН России по Свердловской области. 13.11.2019 г. ФИО1 обратился с жалобой в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которой была проведена ненадлежащая проверка его обращения. Прокурором допущено бездействие, выразившееся в неустановлении факта незаконной выдачи вещевого довольствия, незаконного удержания денежных средств в сумме 7 973,32 рублей с лицевого счета осужденного сотрудниками исправительного учреждения.

ФИО1 просил признать незаконными действия(бездействия) Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выраженные в ненадлежащей проверке жалобы ФИО1 от 13.11.2019г. на незаконную выдачу вещевого довольствия в ФКУ ИК-63 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки. Суд вышел за пределы иска, сославшись на прокурорскую проверку, проведенную по заявлению 20.01.2020г., хотя следовало оценивать ответ от 9 января 2020г.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав Ковальчука А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенностям ФИО2, полагавшую жалобу необоснованной, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения в связи со следующим.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В целях установления в органах прокуратуры РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, издан Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно пп. 3.1 и 6.5 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 10.02.2017 г. по 20.04.2018г. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

13.11.2019 г. ФИО1 обратился с жалобой в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обжалуя незаконное содержание его в колонии особого режима, выдачу ему в ИК-63 вещевого довольствия, в котором он не нуждался: робы х/б (костюма), обуви летней и зимней (сапог), телогрейки, постельного белья, майки, носков, применение к нему сотрудниками ИК-63 физической силы и принуждение к получению вещевого довольствия, а также незаконное удержание денежных средств в сумме более 7000 рублей с лицевого счета.

12.12.2019 г. в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило указанное обращение ФИО1 от 13.11.2019г.

В ходе проверки доводов жалобы ФИО1, основываясь на письменном сообщении начальника ФКУ ИК-63 ГУ ФСИН России по Свердловской области (л.д. 39), справки бухгалтера ФИО3 (л.д. 40), прокурором установлено, что ФИО1 являлся осужденным, содержащимся в участке колонии-поселения и вещевым довольствием по данным бухгалтерского учета не обеспечивался. В связи с этим ФИО1 дан ответ от 09.01.2020 г., согласно которому фактов незаконного содержания в колонии особого вида режима по прибытию в ИК-63, содержания в карантинном отделении расположенном на режимной территории колонии особого вида режима ФКУ ИК-63, применения к осужденному ФИО1 физической силы, специальных средств либо недозволенных методов, принуждения к получению вещевого довольствия, удержания денежных средств за вещевое довольствие, не установлено (л.д.41).

Помимо этого, в части доводов ФИО1 о применении к нему в ИК-63 физической силы ИК-63 и принуждения к получению вещевого довольствия его обращение направлено руководителю следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области по г. Ивдель для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

10.02.2020 г. в адрес Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО1 от 20.01.2020 г. о проведении повторной проверки в связи с выдачей ему в ФКУ ИК-63 вещевого довольствия, удержания 8 000 рублей за это вещевое довольствие (л.д. 30-31).

06.03.2020 г. по результатам рассмотрения повторного обращения Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 дан ответ заявителю о том, что 10.02.2017г. осужденный ФИО1 прибыл на участок колонии-поселения в ФКУ ИК-63 и в этот день был обеспечен вещевым довольствием, что подтверждается его подписью в лицевом счете по обеспечению вещевым довольствием. Заявлений об отказе в получении вещевого довольствия осужденного ФИО1 не поступало. В июле и августе 2017 года с лицевого счета осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ администрацией ФКУ ИК-63 произведены удержания денежных средств в общей сумме 7 973,32 рублей за полученное вещевое довольствие. Нарушений прав осужденного ФИО1 в части обеспечения его вещевым довольствием и удержания денежных средств в ФКУ ИК-63 не установлено (л.д. 37). Факт предоставления администрацией ФКУ ИК-63 ГУ ФСИН России по Свердловской области недостоверной информации в прокуратуру в ходе проверки первоначального обращения ФИО1 от 13.11.2019г. послужил основанием для вынесения представления в адрес начальника ФКУ ИК-63 об устранении нарушений закона.(л.д. 35-36).

Из объяснения заместителя начальника ФКУ ИК-63 ГУ ФСИН России по Свердловской области ФИО5, видно, что 10.02.2017 г. к нему обратился осужденный ФИО1 по вопросу получения им вещевого довольствия в ИК-63. ФИО1 было разъяснено, что по данному вопросу ему необходимо обратиться с письменным заявлением на имя начальника колонии, на что осужденный ответил категорическим отказом, т.к. в ИК-63 его должны обеспечить вещами без письменных заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ. Осужденный ФИО1 был обеспечен положенным ему вещевым довольствием. Об отказе ФИО1 от написания письменного заявления об обеспечении его вещевым довольствием был составлен соответствующий акт. Аналогичные объяснения даны заместителя начальника – начальником ОКБИ и ХО ФКУ ИК-63 ФИО6, бухгалтером ФКУ ИК-63 ФИО3 (л.д. 31-32). Согласно лицевому счету осужденного ФИО1 10.02.2017 г. он был обеспечен вещевым довольствием: телогрейка 1 шт., костюм х/б 2 шт., белье нательное теплое 2 шт., сорочка 1 шт., фуражка 1 шт., шапка 1 шт., полуботинки 1 шт., ботинки 1 шт., сапоги зимние 1 шт., свитер 1 шт., рукавицы 1 шт. (л.д. 33-34). В соответствии со справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-63 ФИО7 от 04.03.2020г. стоимость вещевого довольствия ФИО1 составила 7 973,32 рублей (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях права ФИО1 не нарушались, т.к. прокурор в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провел проверку обращения осужденного, дав ему ответ от 9 января 2020г., основанный на предоставленных сотрудниками ФКУ ИК-63 сведениях в части вещевого довольствия и удержаниях за его получение, а в части обращения ФИО1 о применении к нему в ИК-63 физической силы сотрудниками и осужденными ИК-63, а также принуждении к получению вещевого довольствия направил обращение руководителю следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области по г. Ивдель для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При повторном обращении ФИО1 от 20.01.2020 г. прокурором проверены все доводы заявителя и дан мотивированный ответ в установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и на требованиях законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия считает, что Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях права ФИО1 в указанных им аспектах не нарушались, его обращение рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему своевременно давались мотивированные и подробные ответы.

То обстоятельство, что предоставленная администрацией ФКУ ИК-63 ГУ ФСИН России по Свердловской области информация в прокуратуру в ходе проверки первоначального обращения ФИО1 от 13.11.2019г. не содержала сведений о получении им вещевого довольствия, послужило основанием для внесения прокурором представления в адрес начальника ФКУ ИК-63 об устранении нарушений закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке действий сотрудников Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях судом первой инстанции верно учтены действия совершенные как при проверке первичной жалобы от 13.11. 2019г., так повторной жалобы от 20.01.2020 г., поскольку они касаются одного предмета - нарушенных, по мнению осужденного, его прав в части вещевого довольствия и удержаний за его получение.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи: