Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу Береснева В. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года об оставлении частной жалобы Береснева В. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года, которым административное исковое заявление Береснева В.В. к администрации Волгоградской области, комитету по труду и занятости населения Волгоградской области, комитету социальной защиты населения Волгоградской области о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, возложении обязанности оставлено без движения,

установил:

Береснев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Волгоградской области, комитету по труду и занятости населения Волгоградской области, комитету социальной защиты населения Волгоградской области о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, возложении обязанности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года административное исковое заявление Береснева В.В. оставлено без движения, предоставлен срок для до 8 июня 2022 года для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Бересневым В.В. на него подана частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года частная жалоба Береснева В.В. оставлена без движения, ему срок до 20 июня 2022 года для исправления недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Береснев В.В. подал на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения с учетом следующего.

Оставляя без движения частную жалобу Береснева В.В., судья исходил из того, что она не содержит подпись, в том числе электронную лица, ее подавшего, в связи с чем пришел к выводу о том, что жалоба не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1); в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).

Как следует из материалов дела, частная жалоба истца Береснева В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года была подана посредством электронной почты на адрес электронной почты Центрального районного суда г. Волгограда посредством сети "Интернет".

Согласно части 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Из положений части 2 статьи 45 и части 7 статьи 299 названного Кодекса следует, что апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы могут быть поданы на бумажном носителе, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу положений частей 2.1 и 2.2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба, представление и иные документы, подаваемые в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок), согласно пункту 2.1.1 которого документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц (пункт 2.1.2 Порядка).

Из пунктов 2.1.4 и 3.3.1 Порядка следует, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из понятий, приведенных в пункте 1.4 Порядка, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно этому же пункту электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования, обеспечивающего сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, в частности, графической подписи лица (пункт 2.2.1 Порядка), и заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5).

Согласно пункту 3.3.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ административным истцом не выполнены, частная жалоба Береснева В.В. в надлежащей электронной форме не подписана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства об административном судопроизводстве, соглашается с выводом судьи об оставлении частной жалобы административного истца без движения на основании части 1 статьи 300 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьей нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В опровержение доводов частной жалобы, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Береснева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов