Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Жабко В. И. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе Жабко В. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2016, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Жабко В. И. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени удовлетворено.

С Жабко В. И. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2011-2013 года в размере <...>, пеня в размере <...>, всего взыскано <...>.

С Жабко В. И. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного ответчика Жабко В.И., его представителя Челдушкиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее - МИФНС № 1 по ЕАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Жабко В.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. Указала, что согласно сведениям, предоставленным УФРС по ЕАО, в собственности Жабко В.И. в 2011-2013 г.г. находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, являющееся объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД РФ по ЕАО, за Жабко В.И. в 2012-2013 г.г. было зарегистрировано транспортное средство <...>, являющееся объектом налогообложения.

Просила взыскать с Жабко В.И. задолженность по налогу на имущество за период с 2011-2013 г.г. в размере <...>, пеню - <...>, задолженность по уплате транспортного налога за 2011- 2013 г.г. в сумме <...> рублей, пеню - <...>.

До рассмотрения дела от административного истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых МИФНС № 1 по ЕАО указала, что в связи с произведенным перерасчетом задолженность по транспортному налогу у Жабко В.И. отсутствует. Просила взыскать с Жабко В.И. задолженность по налогу на имущество за период 2011-2013 г.г. в размере <...>, пеню - <...>.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Жабко В.И. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, указал, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ налог на имущество физических лиц не подлежит начислению. Упрощенная система налогообложения, на которую сослался суд первой инстанции, не имеет отношение к его налоговой отчетности.

Из технического паспорта на объект следует, что стоимость объекта для налогообложения - <...> рублей, а не <...> рублей.

Выразил несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд. Считает, что общий срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не применим к налоговым отношениям. НК РФ установлен срок для взыскания налога в судебном порядке, который определяется из совокупности срока на направление требования об уплате недоимки налогоплательщику, срока на добровольное исполнение требования, шестимесячного срока для обращения налоговых органов в суд.

Считает, что реестр почтовых отправлений не является подтверждением фактического направления заказного письма с уведомлением об оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 1 по ЕАО указала, что документов, подтверждающих использование имущества (пекарни) в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком представлено не было. Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы с учетом коэффициента-дефлятора. Инвентаризационная стоимость пекарни на 04.10.2005 составила <...> рублей, с учетом индексации, производившейся в 2008-2010 г.г., инвентаризационная стоимость объекта по состоянию на 01.01.2010 составляет <...> рублей. Считает, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Жабко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что у него в собственности имелось здание пекарни, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. Поскольку он осуществляет розничную торговлю, то указанное нежилое помещение он использовал как склад для хранения товара, при этом налоговому органу он не сообщал, что использовал помещение пекарни в этих целях.

Представитель ответчика Челдушкина Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что поскольку у Жабко В.И. не имеется в собственности здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, следовательно, требование МИФНС № 1 по ЕАО о взыскании задолженности по налогу на указанное здание является необоснованным.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по ЕАО Брылёва М.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в собственности у Жабко В.И. имеется здание пекарни, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. В налоговом уведомлении и требовании о взыскании задолженности в результате технической ошибки был указан <...> вместо <...>. На основании сведений, предоставленных ГУП ЕАО «БТИ ЕАО», инвентаризационная стоимость указанного здания составляет <...> рублей в связи с чем МИФНС России № 1 по ЕАО сделан перерасчет задолженности по налогу и пени исходя из указанной суммы. Просила взыскать с Жабко В.И. задолженность за 2011 г., 2012 г., 2013 г. по налогу на имущество в сумме <...>, пени <...>, всего <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Федеральный закон № 2003-1), действующим в спорные периоды, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 2 Федерального закона № 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

На основании ст. 5 указанного закона исчисление налогов на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, ежегодно предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу ч. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Из материалов дела установлено, что Жабко В.И. с <...> является собственником нежилого помещения - пекарни, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, площадью <...> кв. м.

На основании ст. 31 НК РФ МИФНС России № 1 по ЕАО начислен налог на имущество физических лиц за 2011 г., 2012 г., 7 месяцев 2013 г. в размере <...>. 29.07.2014 Жабко В.И по адресу проживания заказным письмом направлено налоговое уведомление со сроком уплаты налога до 05.11.2014.

В срок, указанный в уведомлении, Жабко В.И. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем, на основании статей 69, 70 НК РФ налоговым органом в его адрес 12.02.2015 направлено требование № 227 об уплате налога на имущество физических лиц, пени по состоянию на 11.02.2015, предоставлен срок для добровольного исполнения до 04.03.2015.

Требование МИФНС России № 1 по ЕАО в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было.

29.06.2015 МИФНС России № 1 по ЕАО обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 07.07.2015. Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 31.12.2015 судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 КАС РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России № 1 по ЕАО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 г., 2012 г., 7 месяцев 2013 г., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что поскольку Жабко В.И. является индивидуальным предпринимателем, плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ налог на имущество физических лиц не подлежит начислению, является необоснованным по следующим основаниям.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальному налоговому режиму.

В силу ч. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Перечень документов, подтверждающих право индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД, на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определен.

Вместе с тем, Министерством финансов РФ неоднократно разъяснялось, что основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в течение налогового периода. Такие документы должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление об уплате налога в установленные Кодексом сроки (письмо Минфина России от 05.03.2012 № 03-11-11/67).

Поскольку упрощенная система налогообложения также относится к специальному налоговому режиму и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, также в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), в связи с чем судебная коллегия считает возможным применить данное разъяснение и к ЕНВД.

Из материалов дела установлено, что Жабко В.И. с <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля прочая в неспециализированных магазинах, является плательщиком ЕНВД.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе Жабко В.И., вида деятельности, при котором помещение пекарни могло быть использовано в предпринимательской деятельности не содержит.

Доказательств обращения ответчика с заявлением в налоговые органы об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения (пекарни), а также использования в течение налогового периода указанного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Из налоговой отчетности по ЕНВД индивидуального предпринимателя Жабко В.И. за 2011 г., 2012 г., 2013 г. не следует, что он осуществлял деятельность по адресу: ЕАО, <...>.

Таким образом, при отсутствии доказательств использования в течение налогового периода помещения пекарни в целях осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган правомерно предъявил ответчику требование об уплате налога как к физическому лицу.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, является несостоятельным.

Частями 2 и 3 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил для налогового органа пресекательный шестимесячный срок обращения в суд, отсчитываемый либо с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, либо с даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа по взысканию налога.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление № 383307 направлено Жабко В.И. 29.07.2014, срок уплаты налога установлен до 05.11.2014.

В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Установленный указанной статьей трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 06.02.2015 (налог должен был быть уплачен не позднее 05.11.2014).

Фактически требование направлено ответчику 12.02.2015, срок его добровольного исполнения определен до 04.03.2015.

Вместе с тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Срок обращения налогового органа в суд в данном случае следует исчислять исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока на исполнение требования, установленного в требовании об уплате налога, срока на обращение в суд (6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога).

В требовании об уплате налога срок уплаты недоимки был определен налоговым органом до 04.03.2015, что составляет 20 дней со дня его отправления.

Следовательно, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию задолженности по налогу за 2011 г., 2012 г., 2013 г. истекал 26.08.2015 (06.02.2015 + 20 дней + 6 месяцев).

Обращение МИФНС России № 1 по ЕАО за выдачей судебного приказа имело место 29.06.2015, т.е. в пределах установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Жабко В.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2013 годы выдан 07.07.2015, отменен 31.12.2015.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей с Жабко В.И. истекал 30.06.2016, при этом, административный истец обратился с административным иском 23.06.2016, то есть в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на ст. 113 НК РФ, предусматривающую срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит отклонению, поскольку указанная статья не применяется для исчисления сроков в случае неуплаты налогоплательщиком в установленный законом срок налогов.

Довод жалобы о том, что реестр почтовых отправлений не является подтверждением фактического направления заказного письма с уведомлением о вручении, является несостоятельным.

Положениями п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ закреплены способы извещения налоговым органон налогоплательщика об образовавшейся задолженности по уплате налога, одним из которых может быть направление налогового уведомления или требования об уплате налога (пени) по почте заказным письмом. В случае их направления по почте заказным письмом, указанное письмо считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования, поскольку, налоговый орган обязан подтвердить лишь направление заказного письма.

В материалах дела имеются почтовые реестры заказной корреспонденции (л.д. 18, 19) о направлении Жабко В.И. проживающему по адресу: ЕАО, <...>, 29.07.2014 налогового уведомления и 12.02.2015 требования, которые в соответствии с п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку у Жабко В.И. не имеется в собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, следовательно, требование МИФНС № 1 по ЕАО о взыскании задолженности по налогу на указанное здание является необоснованным, подлежит отклонению.

Так, в налоговом уведомлении № 383307 и требовании № 277 указан объект налогообложения: пекарня, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.

При этом из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> следует, что Жабко В.И. в период с <...> по <...> принадлежал объект недвижимого имущества: пекарня, назначение: нежилое, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.

Поскольку у Жабко В.И. в собственности находилась пекарня по данному адресу, судебная коллегия расценивает указание в налоговом уведомлении и требовании на <...> вместо <...> как техническую ошибку, которая не влечет за собой освобождение ответчика от уплаты задолженности по уплате налога.

Вместе с тем, довод жалобы о неправильном определении налоговым органом инвентаризационной стоимости объекта налогообложения заслуживает внимания.

Согласно сведениям ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» от <...> инвентаризационная стоимость здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...> (площадью <...> кв. м) составляет <...> рублей. На 2010 г. стоимость вышеуказанного здания с повышающим коэффициентом составила <...> рублей.

Поскольку налог в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 2003-1 исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, предоставленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013, с учетом коэффициента-дефлятора, следовательно, налог должен быть исчислен из суммы в размере <...> рублей.

Налоговым органом в судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставлен перерасчет налога и пени исходя из указанной выше суммы, который судебной коллегией проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Жабко В.И. подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2011-2013 года в размере <...>, пеня в размере <...>, всего <...>.

Поскольку решение суда изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая составляет <...>.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2016 изменить, второй и третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2011-2013 года в размере <...>, пеню в размере <...>, всего взыскать <...>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи